|
17 сентября 2013 г.
|
Дело N А40-17814/12-34-128
|
Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 17 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Денисовой Н.Д., Кузнецов В.В.
при участии в заседании:
от истца - Кураев Александр Николаевич, лично
от ответчика - Ермолаев Валерий Владимирович, лично; Чернова М.Н., дов. от 27.03.2013 г. N 2-2486
от третьего лица - Чернова М.Н., дов. от 20.08.2013 г. N 3
рассмотрев 11 сентября 2013 года в судебном заседании
заявление Кураева Александра Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
постановления от 04 октября 2012 года
Федерального арбитражного суда Московского округа
принятого судьями Нужновым С.Г., Зверевой Е.А., Стрельниковым А.И.
по иску Кураева Александра Николаевича
к Ермолаеву Валерию Владимировичу
о расторжении договора
третье лицо: ООО "СЭЛТИК"
УСТАНОВИЛ: Кураев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ермолаеву Валерию Владимировичу о расторжении заключенного между сторонами договора от 12.12.2006 г. N 2 купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "СЭЛТИК" (далее - ООО "ООО "СЭЛТИК"), ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной ему доли, в результате чего, по утверждению истца, он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г., иск удовлетворен и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ООО "СЭЛТИК" от 12.12.2006 г. N 2 между Кураевым А.Н. и Ермолаевым В.В. расторгнут.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2012 г. решение и постановление отменены и в удовлетворении иска отказано из-за отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы истца о существенном нарушении договора ответчиком.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 года отказано в удовлетворении заявления Кураева Александра Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2012 г. по делу N А40-17814/12-34-128.
Истцом - Кураевым А.Н. подано повторное заявление о пересмотре постановления от 04 октября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В своем заявлении истец как на вновь открывшееся обстоятельство ссылается на указанные в письме Обнинского городского суда от 27.04.2013 г. N 15260 сведения о том, что "Кураев А.Н. не допрашивался 16.07.2007 г. по уголовному делу N 1-312, а был допрошен 04.09.2007 г. по уголовному делу N 1-188/08".
Ответчик - Ермолаев В.В. и третье лицо - ООО "СЭЛТИК" оспаривают наличие вновь открывшихся обстоятельств, просят заявление истца оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления и выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены ранее вынесенного постановления в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, приведенными в пунктах 3, 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Отменяя по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика - Ермолаева В.В. решение суда первой инстанции от 12 апреля 2012 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 25 июня 2012 г. и отказывая истцу - Кураеву А.Н. в иске о расторжении заключенного между сторонами договора от 12.12.2006 г. N 2 купли-продажи 100% доли в уставном капитале "ООО "СЭЛТИК", суд кассационной инстанции наряду с показаниями Кураева А.Н., данными при допросе его в каче
