Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-11447/14 по делу N А41-47652/2013

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А41-47652/13

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Салон Рич": Грибкова М.М., дов. от 01.02.2014,

от ответчика - открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория": Чернышова Е.А., дов. N 286 от 05.03.2014,

рассмотрев 9 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение от 17 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 23 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салон Рич"

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салон Рич" (далее - ООО "Салон Рич", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 296 000 руб.

Исковое требование основано на ст. ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по принятию годных остатков застрахованного имущества, передачей истцом указанного имущества на хранение третьему лица, в связи с чем истцом понесены убытки в виде расходов на хранение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014 по делу N А41-47652/13 исковое требование удовлетворено.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановление от 23.07.2014 оставил решение суда без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория", в которой просит об отмене решения и постановления, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ОАО "ГСК "Югория" указывает, что у судов отсутствовали правовые основания для взыскания убытков в виде расходов на хранение за период до принятия судом кассационной инстанции постановления от 29.09.2012 по делу N А41-39842/11.

Заявитель полагает, что у истца отсутствовали основания для пролонгации договора хранения, поскольку после принятия постановления судом кассационной инстанции по делу N А41-39842/11 перестал обладать правом собственности на застрахованное транспортное средство, ни договор страхования, ни Правилами страхования возмещение страхователю убытков по хранению не предусмотрено.

По мнению заявителя, отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление истцом средств хранителю в заявленном размере, договором хранения стороны не предусмотрены расчеты между сторонами векселем, передаче векселя истцом хранителя подтверждается несения истцом убытков.

От ООО "Салон Рич" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ГСК "Югория" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Салон Рич" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В рамках дела N А41-39842/11 арбитражными судами рассмотрены исковые требования ООО "Салон Рич" к ОАО "ГСК "Югория" об обязании принять годные остатки автотранспортного средства MAN TGA 33480 6?4 BBS-WW, а также выплатить полное страховое возмещение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2012 по делу N А41-39842/11 исковые требования ООО "Салон Рич" к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу ООО "Салон Рич" взыскано 1 177 654 руб. 12 коп. страхового возмещения, 10 691 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал ОАО "ГСК "Югория" принять годные остатки транспортного средства MAN GTA 33840 6x4 BBS-WW, государственный регистрационный знак О749ЕМ199.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В связи с чем при рассмотрении указанного дела суд сделал вывод о том, что у истца имеется право требования к страховщику о выплате полного страхового возмещения (в данном случае стоимости остатков транспортного средства, поскольку остальная сумма ответчиком истцу уплачена), обязании ответчика принять годные остатки транспортного средства, о чем истец заявлял ответчику и что последним не исполнено.

ООО "Салон Рич" обращалось к ответчику с просьбами принять годные остатки транспортного средства MAN TGA 33480 6?4 BBS-WW (регистрационный номер О749ЕМ199).

В письме от 17.08.2011 ответчик сообщил истцу, что истец вправе распорядиться годными остатками самостоятельно, отказавшись принимать годные остатки.

Как установили суды, до настоящего времени годные остатки транспортного средства MAN TGA 33480 6?4 BBS-WW (регистрационный номер О749ЕМ199) находятся на арендованной ООО "Салон Рич" охраняемой территории по адресу : Московская область, Солнечногорский район, дер. Кривцово.

ООО "Салон Рич" (поклажедатель) заключило с ООО "Руслеспром" (хранитель) договор ответственного хранения от 09.09.2011, по которому истец передал, а ООО "Руслеспром" приняло на ответственное хранение годные остатки транспортного средства MAN TGA 33480 6?4 BBS-WW (регистрационный номер О749ЕМ199).

Согласно п. 3.1 договора хранения вознаграждение за хранение составляет 54 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи к договору хранения от 09.09.2011 имущество принято на хранение ООО "Руслеспром".

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражные суды признали заявленное требование обоснованным, сделав вывод о том, что возникновение убытков и их размер подтверждается актом приема-передачи простого векселя от 01.10.2013 в счет оплаты по договору хранения, предъявленным к оплате векселями, выданными ООО "Салон Рич".

При этом, апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что выдачу векселя нельзя признавать ни платежом, ни формой расчетов.

В силу ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам.

Согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ничем не обусловленным обязательством векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.04.2006 N 98-О, в зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа (статья 815 ГК РФ), в качестве предмета договора купли-продажи, а также как средство расчетов с контрагентами.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что в данном случае вексель ООО "Салон Рич", полученный ООО "Руслеспром", использован в качестве средства платежа по договору, что подтверждается актом приема-передачи простого векселя от 01.09.2013, согласно которому ООО "Руслеспром" принимает указанный вексель от ООО "Салон Рич" в качестве оплаты по договору N 34/11 от 01.09.2011 ответственного хранения остатков транспортного средства MAN TGA 33480 6?4 BBS-WW.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами апелляционного суда, поскольку использование для расчетов между сторонами договора хранения векселя гражданскому законодательству не противоречит.

Судебная коллегия также полагает необоснованным довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания убытков в виде расходов на хранение за период до принятия судом кассационной инстанции постановления от 29.09.2012 по делу N А41-39842/11, поскольку обязательство по принятию годных остатков возникло не с момента принятия Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления, а с момента отказа страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от годных остатков в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности принятия апелляционным судом дополнительных доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-47652/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова