Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф05-10522/13 по делу N А40-83635/2011

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-83635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 21 по г. Москве: Кригер Е.С. по доверенности от 23.01.2013 N 22-13/329,

от ИП Баринова А.А.: Полетаев А.Е. по доверенности от 03.09.2013,

рассмотрев 09.09.2013 кассационную жалобу ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия"

на определение от 26.03.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 28.06.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Окуловой Н.О., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" о распределении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эдельвейс"

заинтересованное лицо: ИФНС России N 21 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 в отношении ООО "Эдельвейс" была введена процедура наблюдения.

Определением от 24.07.2012 временным управляющим ООО "Эдельвейс" утвержден Баринов А.А.

Определением от 18.12.2012 производство по делу о банкротстве ООО "Эдельвейс" прекращено.

Впоследствии, ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с ИФНС России N 21 по г. Москве в пользу заявителя 156 734 руб. 08 коп.

Определением от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, в удовлетворении заявления ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" отказано.

Не согласившись с определением от 26.03.2013 и постановлением от 28.06.2013, ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" подало кассационную жалобу, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 21 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ИП Баринова А.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 26.03.2013 и постановления от 28.06.2013, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о распределении судебных расходов ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" ссылается на то, что между временным управляющим ООО "Эдельвейс" Бариновым А.А. и ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" был заключен договор от 24.07.2012 N 16-С/Н/12 на оказание услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства-наблюдения ООО "Эдельвейс", в соответствии с которым общество оказало услуги на сумму 145 535 руб. 29 коп.

Заявитель так же указывает на то, что ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" произвело оплату необходимых судебных расходов по делу о банкротстве (оплата публикации сведений о банкротстве, расходы на оплату госпошлины за изготовление копий судебных актов, оплата услуг нотариуса, почтовые расходы) из собственных средств на сумму 11 198 руб. 79 коп.

Заявитель считает, что поскольку оплата услуг по договору от 24.07.2012 N 16-С/Н/12 и возмещение фактически понесенных расходов не производилось, с ИФНС России N 21 по г. Москве в пользу ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" на основании пункта 1 статьи 20.7, пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат взысканию расходы на проведение процедуры банкротства ООО "Эдельвейс".

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Заявленные ко взысканию судебные расходы арбитражного управляющего должны отвечать критерию обоснованности.

В абзацах 4 и 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, было частично удовлетворено заявление временного управляющего о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов по делу о банкротстве ООО "Эдельвейс".

Суд взыскал с ФНС России (в лице ИФНС N 21 по г. Москве) в пользу арбитражного управляющего Баринова А.А. сумму вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего ООО "Эдельвейс" в размере 145 535 руб. 29 коп.; а так же отказал во взыскании расходов на оплату услуг привлеченного временным управляющим должника для анализа финансового состояния должника ЗАО "Межрегиональная консалтинговая группа" по договору от 25.10.2012.

Требования о распределении расходов связанных с деятельностью ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" в рамках дела о банкротстве ООО "Эдельвейс" временным управляющим не заявлялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" не представило надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленной заявителем ко взысканию суммы.

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" о распределении судебных расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Акты выполненных работ содержат наименование перечня оказанных услуг и выполненных работ, указание их стоимости, отклоняются судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 1.2 договора от 24.07.2012 N 16-С/Н/12 ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" обязалось:

- предоставить временному управляющему рабочее (офисное) место (пункт 1.2.1);

- выполнять силами сотрудников исполнителя поручения временного управляющего, в том числе по участию в судебных заседаниях (пункт 1.2.2);

- составлять письменные документы (запросы, ответы, заявки) (пункт 1.2.3);

- предоставлять легковой автомобиль для нужд временного управляющего (пункт 1.2.4);

- обеспечивать временного управляющего стационарной и мобильной телефонной связью, каналом Интернет (пункт 1.2.5);

- обеспечивать временного управляющего оргтехникой, канцелярскими и расходными товарами (пункт 1.2.6);

- подготавливать документы, связанные с проводимой в отношении должника процедурой наблюдения и изготавливать их копии (пункт 1.2.7);

- хранить документы и иные материалы, связанные с проведением процедуры наблюдения (пункт 1.2.8);

- предоставить почтовый адрес для приема корреспонденции на имя временного управляющего (пункт 1.2.9);

- обрабатывать входящую и исходящую корреспонденцию временного управляющего (пункт 1.2.10).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг и работ, указанных в пункте 1.2 договора, определена сторонами в размере 30 000 руб. в месяц; услуги предусмотренные пунктами 1.2.2 и 1.2.3, оплачиваются по ставке 3 000 руб./час.

Оплата услуг, а также расходов, предусмотренных пунктом 1.7 договора (в соответствии с которым исполнитель по согласованию с заказчиком вправе осуществлять оплату расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, расходов на включение сведений в соответствующие реестры и опубликование сведений, а также судебных расходов, включая расходы по государственной пошлине) производится ежемесячно не позднее пяти рабочих дней по истечении каждого месяца (пункт 3.2 договора).

Из представленных в материалы дела Актов следует, что в Акте от 31.07.2012 N 113 имеется ссылка на услуги по договору от 24.07.2012 N 16-С/Н/12 пункты 3.1, 1.2.1, 1.2.4, 1.2.14-1.2.20; в Акте от 31.08.2012 N 129 имеется ссылка на услуги по договору от 24.07.2012 N 16-С/Н/12 пункты 3.1, 3.2, 1.2.1, 1.2.4, 1.2.14-1.2.20; в Акте от 30.09.2012 N 142 имеется ссылка на услуги по договору от 24.07.2012 N 16-С/Н/12 пункты 3.1, 1.2.1, 1.2.4, 1.2.14-1.2.20; в Акте от 31.10.2012 N 156 имеется ссылка на услуги по договору от 24.07.2012 N 16-С/Н/12 пункты 3.1, 1.2.1, 1.2.4, 1.2.14-1.2.2; Акте от 30.11.2012 N 171 имеется ссылка на услуги по договору от 24.07.2012 N 16-С/Н/12 пункты 3.1, 1.2.1, 1.2.4, 1.2.14-1.2.20; Акте от 31.12.2012 N 189 имеется ссылка на услуги по договору от 24.07.2012 N 16-С/Н/12 пункты 3.1, 1.2.1, 1.2.4, 1.2.14-1.2.20.

Таким образом, согласно вышеперечисленным Актам, заявитель оказывал временному управляющему услуги по пунктам 1.2.1, 1.2.4 спорного договора, то есть предоставлял рабочее (офисное) место и легковой автомобиль. Однако доказательства оказания упомянутых услуг в материалы дела не представлены.

Пункты 1.2.14-1.2.20 договор от 24.07.2012 N 16-С/Н/12 не содержит, а пункты 3.1 и 3.2 содержат условия по порядку проведения расчетов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически понесенные расходы в процедуре банкротства подлежат взысканию вне зависимости от наличия и сути договорных отношений в силу прямого указания пункта 2 статьи 20.7 и статьи 59 Закона о банкротстве, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из представленных заявителем в материалы дела документов не представляется возможным установить, что расходы на сумму 11 198 руб. 79 коп. произведены в отношении должника. В представленных в материалы дела авансовых отчетах имеется только указание на "расходы ООО "Эдельвейс" и не представлены доказательства, подтверждающие относимость данных расходов к должнику.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А40-83635/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина