Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф05-10336/13 по делу N А40-109246/2012

город Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-109246/12-142-1017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Романова Э.П., ген.дир., приказ N 78 от 17.06.2011, Хачатрян Т.В., дов. от 19.04.1013 N 4, Бадальянц К.В., дов. от 09.07.2012 N 25 (полномочия в соответствии с ч.2 ст.62 АПК РФ)

от ответчика - Дашкевич А.Г., дов. от 12.06.2013 N 825/4-3, Карамеев А.Ю., дов. от 08.07.2013 N 825/4-216 (полномочия в соответствии с ч.2 ст.62 АПК РФ)

от третьего лица Росимущество - не явилось, извещено

от третьего лица Управления Росреестра по Москве - не явилось, извещено,

от третьего лица ОАО "Сбербанк России" - не явилось, извещено,

от третьего лица ОАО "Банк ЗЕНИТ" - Чапичадзе Э.Н., дов. от 15.01.2013 N 24/2013 (полномочия в соответствии с ч.2 ст.62 АПК РФ),

рассмотрев 19 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Авиазапчасть"

на решение от 11 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 20 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Левченко Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "Авиаиздат" (ОГРН 1027739672740; 121351, г. Москва, ул. Ивана Франко, д.48)

к открытому акционерному обществу "Авиазапчасть" (ОГРН 1027700423409; 121351, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48)

о признании права собственности,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, открытое акционерное общество "Сбербанк России", открытое акционерное общество "Банк ЗЕНИТ",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиаиздат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Авиазапчасть" (далее - ответчик) о признании права собственности ответчика на нежилые помещения: антресоль, помещение II, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2-4, 6, 7, помещение III, комната 1, помещение IV, комнаты 1-3; подвал, комната А, помещение I, комнаты 1, 1б, 1в, 1г, 2, 3, 8, 9; 1 этаж, комнаты А1, А, а, помещение I, комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 4-12, 12а, 13, 14, 18, 19, 24-32, 38а, 45, 46, 46а, 47, 47а, помещение II, комнаты 1, 2; помещение III, комната 1, помещение IX, комната 1, помещение VI, комнаты 2-16, помещение XII, комнаты 1, 4, 5; 2 этаж, комната А, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 4, 4а, 4б, 5-8, 11, 12, 12а, 12б, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 16б, 17, 17а, 17б, 18, 18а, 18б, 19, 19а, 19б, 19в, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3 отсутствующим, признании права собственности на нежилые помещения: 1 этаж, помещение I, комнаты 45, 46, 46а, 47, 47а, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3 и истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений: антресоль, помещение II, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2-4, 6, 7, помещение III, комната 1, помещение IV, комнаты 1 -3; подвал, комната А, помещение I, комнаты 1, 1б, 1в, 1г, 2, 3, 8, 9; 1 этаж, комнаты А1, А, а, помещение I, комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 4-12, 12а, 13, 14, 18, 19, 24-32, 38а, помещение II, комнаты 1, 2; помещение III, комната 1, помещение IX, комната 1, помещение VI, комнаты 2-16, помещение XII, комнаты 1, 4, 5; 2 этаж, комната А, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 4, 4а, 4б, 5-8, 11, 12, 12а, 12б, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 16б, 17, 17а, 17б, 18, 18а, 18б, 19, 19а, 19б, 19в, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк ЗЕНИТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года, иск удовлетворен частично.

Судом признано право собственности истца ОАО "Авиаиздат" на нежилые помещения: 1 этаж, помещение I, комнаты 45, 46, 46а, 47, 47а, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3 и истребованы из чужого незаконного владения ответчика в пользу ОАО "Авиаиздат" нежилые помещения: антресоль, помещение II, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2-4, 6, 7, помещение III, комната 1, помещение IV, комнаты 1-3; подвал, комната А, помещение I, комнаты 1, 1б, 1в, 1г, 2, 3, 8, 9; 1 этаж, комнаты А1, А, а, помещение I, комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 4-12, 12а, 13, 14, 18, 19, 24-32, 38а, помещение II, комнаты 1, 2; помещение III, комната 1, помещение IX, комната 1, помещение VI, комнаты 2-16, помещение XII, комнаты 1, 4, 5; 2 этаж, комната А, помещение I, комнаты 1-3, 3 а, 4, 4а, 4б, 5-8, 11, 12, 12а, 12б, 13, 14, 14а, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 17, 17а, 17б, 18, 18а, 18б, 19, 19а, 19б, 19в, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "Авиаиздат" к ОАО "Авиазапчасть" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части удовлетворения иска, ответчик ОАО "Авиазапчасть обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в этой части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, открытое акционерное общество "Сбербанк России", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ответчика ОАО "Авиазапчасть" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В суд до судебного заседания поступили следующие документы: объяснения ответчика ОАО "Авиазапчасть" по кассационной жалобе, поступившие 12.09.2013, отзыв истца ОАО "Авиаиздат" на кассационную жалобу и объяснения третьего лица ОАО Банк "Зенит" (в электронном виде), поступившие в суд 18.09.2013. Перечисленные документы подлежат возврату лицам, их представившим, так как они поданы в нарушение статей 81, 276, 279, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не соблюдены порядок и сроки представления и направления этих документов лицам, участвующим в деле, и в суд.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица ОАО "Банк ЗЕНИТ" доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судами установлено, что спорные помещения перешли в собственность истца на основании протокола от 10.02.1993 и акта сдачи-приемки здания корпуса 3 по адресу: Москва, ул. Ивана Франко, д.48 от 16.02.1993.

Судами установлено, что право собственности на спорные помещения общей площадью 2 533,4 кв. м зарегистрировано за ОАО "Авиазапчасть" (свидетельство о государственной регистрации права 77-АН 569004 от 22.11.2011, на спорные помещения также зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Согласно свидетельству А-0016107 от 12.01.1996 за ОАО "Авиазапчасть" зарегистрировано право собственности на часть здания общей площадью 2 463,6 кв.м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д.48, стр. 3.

По мнению ответчика, вышеуказанные помещения были приобретены ОАО "Авиазапчасть" в результате приватизации и преобразования государственного предприятия "Авиазапчасть" в открытое акционерное общество на основании распоряжения Совета Министров Правительства Российской Федерации от 13.03.1993 N 403-р, а также распоряжения Госкомимущества России от 05.01.1994 N 22-р и в соответствии с планом приватизации.

В соответствии с распоряжением производственные площади корпуса N 3 закрепляются за предприятием "Авиазапчасть" и производственно-издательским комбинатом В/О "Авиаэкспорт" на условиях полного хозяйственного ведения в следующих: за производственно-издательским комбинатом В/О "Авиаэкспорт" закрепляется 67% корпуса 3, что составляет 3 856 кв.м, за предприятием "Авиазапчасть" - 33% корпуса 3, что составляет 1 904 кв.м (п.1 протокола о разделении балансовой стоимости от 22.02.1993).

Суды исходили из того, что согласно протоколу, утвержденному Госкомимуществом России 10.02.1993, АООТ "Внешнеэкономическое Объединение "Авиаэкспорт" (В/О "Авиаэкспорт") передает находящиеся в его собственности на дату подписания протокола здание корпуса 3 владения на ул. Ивана Франко, д.48 в полное хозяйственное ведение производственно-издательского комбината В/О "Авиаэкспорт" (комбинат).

Суды указали, что согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления, хозяйственного ведения может возникнуть как на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, учреждением, так и в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию, а согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество считается переданным с момента фактического поступления его во владение приобретателя, а, если имущество к моменту заключения договора об отчуждении вещи уже находится во владении приобретателя, то в силу пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь признается переданной ему с этого момента.

Однако суды сделали вывод о том, что право хозяйственного ведения на основании протокола о разделении балансовой стоимости от 22.02.1993 у ОАО "Авиазапчасть" не возникло, поскольку указанные в пункте 3 протокола соответствующий договор с Госкомимуществом России не был заключен.

Суды пришли к выводу о том, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества возникло у истца на основании протокола, утвержденного Госкомимуществом России от 10.02.1993.

В соответствии с гражданским законодательством, с иском о признании права собственности может обратиться лишь собственник, у которого объект недвижимого имущества из владения не выбывал. Не владеющий истец не вправе спорить о праве собственности, в том числе заявлять иск о признании права собственности, иначе как путем предъявления иска об истребовании из чужого незаконного владения.

Требования ОАО "Авиаиздат" удовлетворены в части признании права собственности ответчика на нежилые помещения: 1 этаж, помещение I, комнаты 45, 46, 46а, 47, 47а, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр.3 и истребованы из чужого незаконного владения ответчика в пользу ОАО "Авиаиздат" нежилые помещения: антресоль, помещение II, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2-4, 6, 7, помещение III, комната 1, помещение IV, комнаты 1-3; подвал, комната А, помещение I, комнаты 1, 1б, 1в, 1г, 2, 3, 8, 9; 1 этаж, комнаты А1, А, а, помещение I, комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 4-12, 12а, 13, 14, 18, 19, 24-32, 38а, помещение II, комнаты 1, 2; помещение III, комната 1, помещение IX, комната 1, помещение VI, комнаты 2-16, помещение XII, комнаты 1, 4, 5; 2 этаж, комната А, помещение I, комнаты 1-3, 3 а, 4, 4а, 4б, 5-8, 11, 12, 12а, 12б, 13, 14, 14а, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 17, 17а, 17б, 18, 18а, 18б, 19, 19а, 19б, 19в, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3.

Однако суды не учли, что иск о признании права собственности может быть удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но являющимся зарегистрированным правообладателем, а вопрос о праве собственности на имущество истца, фактически не владеющего им, может быть рассмотрен при рассмотрении виндикационного иска.

Таким образом, истец должен доказать право собственности на спорное имущество, а также факт владения спорным имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Судами сделан вывод, что право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у истца на основании протокола, утвержденного Госкомимуществом России 10.02.1993, но вопрос о том, какое законодательство подлежит применению к правоотношениям, возникшим в 1993 году, т.е. до введения в действие Гражданского Кодекса Российской Федерации, судами не рассматривался.

Кроме того, судами не проверен вопрос правопреемства участников спора и участников правоотношений относительно спорного имущества, возникших в 1993 году.

Суды указали, что часть спорных помещений 1-го этажа (помещение I, комнаты 45, 46, 46а, 47, 47а) находятся во владении и пользовании ОАО "Авиаиздат", при этом помещения из владения ОАО "Авиаиздат" не выбывали, а в отношении остальных помещений срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ответчика от 22.11.2011 77-АН 569004 запись регистрации в ЕГРП была внесена 24.04.2002 за N 77-01/30-031/2002-6802.

Суды указали, что по требованию истца об истребовании помещений из чужого незаконного владения срок исковой давности необходимо исчислять с 2011 года, так как ОАО "Авиаиздат" и ОАО "Авиазапчасть" обсуждали возможность выкупа ответчиком у истца части здания корпуса 3 по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48 (письмо ОАО "Авиаиздат" от 24.10.2011).

Однако суды сослались на письмо истца, которое не может служить доказательством начала течения срока исковой давности, так как доказывает только то, что ОАО "Авиаиздат" знал о том, что он не является собственником спорных помещений, но обоснования того, когда он об этом узнал, в письме с не содержится.

Суды не обосновали отклонение довода о том, что стороны узнали о разделе спорной недвижимости в 1993 году, а также о постановке ее на баланс и передаче в пользование и оплате, и не рассмотрели вопрос о применении срока исковой давности в соответствии с законодательством, действующим на момент, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Суд отмечает также, что истцом зарегистрированное право ответчика оспорено не было, хотя было зарегистрировано в установленном порядке в 1996 году.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты в части удовлетворения иска нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить подлежащие применению нормы права к спорным правоотношениям, проверить правопреемство сторон в отношении лиц, между которыми распределялось спорное имущество в 1993 году, установить, нарушены ли права истца, и в соответствии от установленного определить начало и срок течения срока исковой давности, дать оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, и на основании статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по делу N А40-109246/12-142-1017, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2013 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по делу N А40-109246/12-142-1017 в части удовлетворения иска отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В части отказа в иске судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по делу N А40-109246/12-142-1017, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2013 года.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Ананьина