Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-10252/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-109246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Авиазапчасть", ОАО "Банк ЗЕНИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года

по делу N А40-109246/2012, принятое судьёй Е.Ю.Филиной

по иску ОАО "Авиаиздат" (ОГРН 1027739672740; 121351, г. Москва, ул. Ивана Франко, д.48)

к ОАО "Авиазапчасть" (ОГРН 1027700423409; 121351, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48)

третье лицо: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 3)ОАО "Сбербанк России", 4) ОАО "Банк ЗЕНИТ"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Хачатрян Т.В. (по доверенности N 4 от 19.04.2013), Бадальянц К.В. (по доверенности N 25 от 09.07.2012); Романова Э.П. (приказ N 78 от 17.06.2011)

от ответчика: Кулешов В.В. (по доверенности N 825/4-189 от 15.04.2013), Дашкевич А.Г. (по доверенности N 825/4-3 от 23.01.2013), Дискин Е.И. (по доверенности от 15.04.2013)

от третьего лица ОАО "Банк ЗЕНИТ": Балковой А.В. (по доверенности от 14.03.2013)

в судебном заседании не явились представители:

от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиаиздат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Авиазапчасть" (далее - ответчик) о признании права собственности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк ЗЕНИТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-109246/2012 иск удовлетворен частично.

С судебным актом не согласились ОАО "Авиазапчасть", ОАО "Банк ЗЕНИТ" и подали апелляционные жалобы. По мнению, ОАО "Авиазапчасть" факт владения ответчиком спорных помещений здания подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, срок исковой давности истцом пропущен (том 6, л.д. 40-42).

По мнению ОАО "Банк ЗЕНИТ" решение суда необоснованно и незаконно, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, указывает на пропуск истцом исковой давности.

Отзыв представлен истцом 15 апреля 2013 года.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи А.И. Трубицына (отпуск) на судью Н.И. Левченко.

Третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, представлены ответчиком дополнительные документы, представители ответчика возражали.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2013 года.

Протокольным определением суд приобщил дополнительные документы по приватизации предприятий, организаций за 1993 в отношении АООТ "Авиазапчасть" - в 2 томах, и в отношении АООТ "Внешнеэкономическое объединение "Авиаэкспорт" в 2 томах к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что из представленных дополнительных документов по приватизации предприятий, организаций за 1993 год АООТ "Авиазапчасть" - том 2, право собственности на спорные помещения возникло у ответчика на основании протокола о разделении балансовой стоимости производственного корпуса 3 по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48 от 22.02.1993 года и в настоящее время право собственности зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Представитель истца пояснил, что согласно документам по приватизации предприятий, организаций за 1993 в отношении АООТ "Внешнеэкономическое объединение "Авиаэкспорт" - том 2, в дополнении N 1 к Плану приватизации АООТ "Внешнеэкономическое объединение "Авиаэкспорт" исключен из состава имущества корпус 3 владения на ул. Ив. Франко, 48 (общая площадь 5418 кв.м.).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-109246/2012.

Как следует из материалов дела, спорные помещения перешли в собственность истца на основании протокола от 10.02.1993 года и акта сдачи-приемки здания корпуса 3 владения на ул. Ивана Франко, 48 от 16.02.1993.

Как видно из материалов дела, право собственности на спорные помещения общей площадью 2 533, 4 кв.м. зарегистрировано за ОАО "Авиазапчасть" (свидетельство о государственной регистрации права 77-АН 569004 от 22.11.2011,. выписки из ЕГРП по состоянию23.10.2012, 08.10.2012,согласно которой на спорные помещения также зарегистрировано обременение в виде ипотеки).

Согласно свидетельству А-0016107 от 12.01.1996 за ОАО "Авиазапчасть" зарегистрировано право собственности на часть здания общей площадью 2 463, 6 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3. (общая площадь 2 463, 6 кв.м.).

Как указал ответчик, вышеуказанные помещения были приобретены ОАО "Авиазапчасть" в результате приватизации и преобразования государственного предприятия "Авиазапчасть" в открытое акционерное общество на основании распоряжения Совета Министров Правительства Российской Федерации от 13.03.1993 N 403-р, а также распоряжения Госкоимущества России от 05.01.1994 N 22-р и в соответствии с планом приватизации.

Так, согласно доводам ответчика, с целью формирования имущественного комплекса между Предприятием "Авиазапчасть" (в дальнейшем - ОАО

"Авиазапчасть") и Производственно-издательским комбинатом В/О "Авиаэкспорт" (в дальнейшем - ОАО "Авиаиздат") был подписан протокол о разделении балансовой стоимости производственного корпуса 3 по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48 от 22.02.1993 года. Указанный протокол согласно отметке был утвержден 22.02.1993 года Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом.

Производственные площади корпуса 3 закрепляются за Предприятием "Авиазапчасть" и Производственно-издательским комбинатом В/О "Авиаэкспорт" на условиях полного хозяйственного ведения в размерах, согласно приложению 1: за Производственно-издательским комбинатом В/О "Авиаэкспорт" закрепляется 67% корпуса 3, что составляет 3 856 кв.м., за Предприятием "Авиазапчасть" - 33% корпуса 3, что составляет 1 904 кв.м. (п. 1 протокола о разделении балансовой стоимости от 22.02.1993 года). К протоколу о разделении балансовой стоимости от 22.02.1993 составлено приложение 1, которое является ведомостью площадей корпуса 3, к которому должен быть приложен взаимосогласованный сторонами поэтажный план (взаимосогласованный поэтажный план, являющийся неотъемлемой частью приложения 1 к протоколу о разделении балансовой стоимости корпуса 3 от 22.02.1993 в материалы дела представлен не был.

В силу п. 3 протокола о разделении балансовой стоимости корпуса 3 от 22.02.1993 право хозяйственного ведения на части здания, закрепляемые за Предприятием "Авиазапчасть" и Производственно-издательским комбинатом В/О "Авиаэкспорт" оформляется соответствующим договором с Госкомимуществом России.

Согласно п. 6 протокола о разделении балансовой стоимости корпуса 3 от 22.02.1993 за сторонами протокола закрепляется право первоочередного

переоформления, пролонгации договоров, определяющих производственное

использование и функционирование корпуса 3.

В силу п. 7 протокола о разделении балансовой стоимости корпуса 3 согласованные стоимости основных средств производственного корпуса 3 включить в состав имущества предприятий (уставной капитал), зафиксированного в актах оценки имущества на 01.07.1992 года.

Вместе с тем, судом установлено, что ни истцом, ни ответчиком не были оформлены договоры на право хозяйственного ведения с Госкомимуществом России, в соответствии с п. 3 протокола.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика на представленные дополнительные документы по приватизации предприятий, организаций за 1993 год АООТ "Авиазапчасть" - том 2, о том что право собственности на спорные помещения возникло у ответчика на основании протокола о разделении балансовой стоимости производственного корпуса 3 по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48 от 22.02.1993 года, поскольку согласно документам по приватизации предприятий, организаций за 1993 в отношении АООТ "Внешнеэкономическое объединение "Авиаэкспорт" - том 2, в дополнении N 1 к Плану приватизации АООТ "Внешнеэкономическое объединение "Авиаэкспорт" исключен из состава имущества корпус 3 владения на ул. Ив. Франко, 48 (общая площадь 5418 кв.м.).

Спорное имущество - строение 3 по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, не является договора купли-продажи N АФ597 от 08.02.1994, не может быть основанием для выдачи свидетельства на стр. 3.

Согласно свидетельства от 27.05.1997 А-0009591 за истцом зарегистрировано право собственности на часть здания по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3 площадью 4 376 кв.м. За истцом зарегистрировано право собственности на часть здания по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, корп. Г, стр. 4 площадью 3 222, 30 кв.м. (свидетельство от 27.05.1997 А-009590).

Судом установлено, что в свидетельстве, выданном ОАО "Авиаиздат" Фондом имущества г. Москвы 20.12.1994 за N 1001886, указано только часть здания строения 3 по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, а.

Распоряжением Госкомимущества России от 05.01.1994 N 22-р был утвержден план приватизации государственного предприятия "Авиазапчасть" (п. 1), утвержден устав АООТ "Авиазапчасть" (п. 2), обязанности генерального директора АО "Авиазапчасть" до первого собрания акционеров возложены на Чулкова Ю.В. и ему поручено зарегистрировать акционерное общество по месту нахождения (п. 3). Как видно из материалов приватизационного дела, утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 05.01.1994 N 22-р план приватизации государственного предприятия "Авиазапчасть" не содержит сведений о спорном объекте недвижимого имущества. Не содержит указанных сведений и распоряжение N 22-р от 05.01.1994, на которое, как на основание выдачи свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы А-0016107, ссылается ответчик.

Суд указал в обжалуемом решении, поскольку соглашение от 20.10.1993 "Об урегулировании имущественного вопроса по домовладению на ул. Ивана Франко, 48" не представлено, у суда отсутствует возможность дать оценку указанному документу. Стороны утверждают, что предметом указанного соглашения не являются спорные помещения строения 3 по адресу: ул. Ивана Франко, д. 48.

В соответствии с распоряжением Госкомимущества России от 25.08.1993 N 1502-р на основании распоряжения Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 21.07.1993 N 1279-р и решения трудового коллектива Производственно- издательского комбината внешнеэкономического объединения "Авиаэкспорт" принято решение преобразовать государственное предприятие "Производственно-издательский комбинат внешнеэкономического объединения "Авиаэкспорт" в АООТ "Авиаиздат" (АО "Авиаиздат") с уставным капиталом 5 479 тыс. рублей и использование второго варианта предоставления льгот членам трудового коллектива приватизируемого предприятия (п. 1), утвердить план приватизации Производственно-издательского комбината внешнеэкономического объединения "Авиаэкспорт" и устав акционерного общества открытого типа "Авиаиздат" (АО "Авиаиздат") (п. 2), считать АО "Авиаиздат" правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия Производственно-издательский комбинат внешнеэкономического объединения

"Авиаэкспорт", имевшихся у него на момент преобразования (п. 3), закрепить за ранее назначенными должностными лицами администрации государственного предприятия Производственно-издательский комбинат внешнеэкономического объединения

"Авиаэкспорт" правомочия Правления АО "Авиаиздат" и возложить обязанности генерального директора АО "Авиаиздат" на директора производственно-издательского комбината внешнеэкономического объединения "Авиаэкспорт" Баранову Н.И. до первого собрания акционеров (п. 4). Как видно из материалов приватизационного дела, утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 25.08.1993 N 1502-р план приватизации Производственно-издательского комбината В/О "Авиаэкспорт" не содержит сведений о спорном объекте недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3.

Согласно письму Госкомимущества России от 13.01.1993, направленному в адрес Хозрасчетного внешнеэкономического объединения "Авиаэкспорт" и Производственно-издательского комбината, Госкомимущество России в связи с возникновением сложной ситуации по определению прав на комплекс зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, предложил заинтересованным сторонам в добровольном порядке рассмотреть вопрос о разделении между предприятиями вышеуказанного комплекса по назначению, фактическому использованию и факту занятости и предоставить в Госкомимущество России протокол согласования по данному вопросу.

Согласно протоколу, утвержденному Госкомимуществом России 10.02.1993, АООТ "Внешнеэкономическое Объединение "Авиаэкспорт" (В/О "Авиаэкспорт") передает находящиеся в его собственности на дату подписания протокола здание корпуса 3 владения на ул. Ивана Франко, 48 в полное хозяйственное ведение Производственно-издательского комбината В/О "Авиаэкспорт" (комбинат). Согласно п. 2 протокола от 10.02.1993 комбинат возмещает В/О "Авиаэкспорт" 303,5 тыс. рублей (балансовую стоимость здания с четом износа по состоянию на 01.07.1992) в течение 10 дней с даты утверждения протокола Госкомимуществом России путем перевода средств на счет В/О "Авиаэкспорт".

Пунктом 3 протокола от 10.02.1993 установлено, что право собственности на здание переходит от В/О "Авиаэкспорт" к комбинату с даты зачисления средств на счет В/О "Авиаэкспорт" в соответствии с п. 2 протокола.

Согласно акту сдачи-приемки здания корпуса 3 владения на ул. Ивана Франко, 48 от 16.02.1993 года, В/О "Авиаэкспорт" сдал с баланса, а комбинат принял корпус 3 владения на ул. Ивана Франко, 48 с остаточной стоимостью 303 500 руб. Указанные денежные средства были оплачены В/О "Авиаэкспорт", что подтверждается платежным поручением N 30 от 12.02.1993 года.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления, хозяйственного ведения может возникнуть как на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, учреждением, так и в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ имущество считается переданным с момента фактического поступления его во владение приобретателя, а, если имущество к моменту заключения договора об отчуждении вещи уже находится во владении приобретателя, то в силу п. 2 ст. 224 ГК РФ, вещь признается переданной ему с этого момента.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что право хозяйственного ведения на основании протокола о разделении балансовой стоимости от 22.02.1993 у ОАО "Авиазапчасть" не возникло, поскольку указанные в п. 3 протокола соответствующий договор с Госкомимуществом России не был заключен, распорядительный документ на передачу объекта недвижимости в хозяйственное ведение не представлен, акт передачи имущества в хозяйственное ведение ответчика в материалах дела отсутствует. В плане приватизации ответчика спорное имущество не отражено, то есть в состав приватизируемого имущества спорные объекты не вошли.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания возникновения права собственности ответчика на спорные объекты.

Протокол, утвержденный Госкомимуществом России 10.02.1993, о передаче Производственно-издательскому комбинату В/О "Авиаэкспорт" корпуса 3 владения на ул. Ивана Франко, д. 48, согласно п. 2 которого право собственности у комбината на весь корпус 3 возникает с даты зачисления средств на счет В/О "Авиаэкспорт", акт сдачи-приемки от 16.02.1993, а также платежное поручение N 30 от 12.02.1993 на перечисление денежных средств В/О "Авиаэкспорт" судом принят во внимание.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества возникло у истца на основании протокола, утвержденного Госкомимуществом России от 10.02.1993.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы ОАО "Банк ЗЕНИТ" о том, что решение суда необоснованно и незаконно, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ОАО "Банк ЗЕНИТ" о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с гражданским законодательством, с иском о признании права собственности может обратиться лишь собственник, у которого объект недвижимого имущества из владения не выбывал. Не владеющий истец не вправе спорить о праве собственности, в том числе заявлять иск о признании права собственности, иначе как путем предъявления иска об истребовании из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ОАО "Авиаиздат" заявлены требования о признании права собственности ответчика на нежилые помещения: антресоль, помещение II, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2-4, 6, 7, помещение III, комната 1, помещение IV, комнаты 1-3; подвал, комната А, помещение 1, комнаты 1, 1б, 1в, 1г, 2, 3, 8, 9; 1 этаж, комнаты А1, А, а, помещение I, комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 4-12, 12а, 13, 14, 18, 19, 24-32, 38а, 45, 46, 46а, 47, 47а, помещение II, комнаты 1, 2; помещение III, комната 1, помещение IX, комната 1, помещение VI, комнаты 2-16, помещение XII, комнаты 1, 4, 5; 2 этаж, комната А, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 4, 4а, 4б, 5-8, 11, 12, 12а, 12б, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 16б, 17, 17а, 17б, 18, 18а, 18б, 19, 19а, 19б, 19в, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3 отсутствующим, о признании права собственности на нежилые помещения: 1 этаж, помещение I, комнаты 45, 46, 46а, 47, 47а, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3 и об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений: антресоль, помещение II, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2-4, 6, 7, помещение III, комната 1, помещение IV, комнаты 1-3; подвал, комната А, помещение I, комнаты 1, 1б, 1в, 1г, 2, 3, 8, 9; 1 этаж, комнаты А1, А, а, помещение I, комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 4-12, 12а, 13, 14, 18, 19, 24-32, 38а, помещение II, комнаты 1, 2; помещение III, комната 1, помещение IX, комната 1, помещение VI, комнаты 2-16, помещение XII, комнаты 1, 4, 5; 2 этаж, комната А, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 4, 4а, 4б, 5-8, 11, 12, 12а, 12б, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 16б, 17, 17а, 17б, 18, 18а, 18б, 19, 19а, 19б, 19в, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3.

Учитывая, что нежилые помещения 1-го этажа: помещение I, комнаты 45, 46, 46а, 47, 47а, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3 из владения истца не выбывали, что ответчиком не оспаривается, истцом в отношении указанных объектов заявлено требование о признании права собственности. Поскольку нежилые помещения: антресоль, помещение II, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2-4, 6, 7, помещение III, комната 1, помещение IV, комнаты 1-3; подвал, комната А, помещение

1, комнаты 1, 1б, 1в, 1г, 2, 3, 8, 9; 1 этаж, комнаты А1, А, а, помещение I, комнаты 1, 1а,

2, 3, 3а, 4-12, 12а, 13, 14, 18, 19, 24-32, 38а, помещение II, комнаты 1, 2; помещение III, комната 1, помещение IX, комната 1, помещение VI, комнаты 2-16, помещение XII, комнаты 1, 4, 5; 2 этаж, комната А, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 4, 4а, 4б, 5-8, 11, 12, 12а, 12б, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 16б, 17, 17а, 17б, 18, 18а, 18б, 19, 19а, 19б, 19в, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3 выбыли из владения истца и используются ответчиком, истцом в отношении вышеуказанных спорных помещений заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что согласно положениям гражданского законодательства в отношении вышеуказанных требований истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

ОАО "Авиаиздат" заявлено также требование о признании права собственности ответчика на нежилые помещения: антресоль, помещение II, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2-4, 6, 7, помещение III, комната 1, помещение IV, комнаты 1-3; подвал, комната А, помещение 1, комнаты 1, 1б, 1в, 1г, 2, 3, 8, 9; 1 этаж, комнаты А1, А, а, помещение I, комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 4-12, 12а, 13, 14, 18, 19, 24-32, 38а, 45, 46, 46а, 47, 47а, помещение II, комнаты 1, 2; помещение III, комната 1, помещение IX, комната 1, помещение VI, комнаты 2-16, помещение XII, комнаты 1, 4, 5; 2 этаж, комната А, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 4, 4а, 4б, 5-8, 11, 12, 12а, 12б, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 16б, 17, 17а, 17б, 18, 18а, 18б, 19, 19а, 19б, 19в, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3 отсутствующим.

Обращение в суд с требованиями о признании права отсутствующим возможно только в том случае, если истец лишен возможности восстановить нарушенное право путем предъявления иска о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в силу чего требования истцом о признании права собственности ответчика на спорные помещения отсутствующим не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы ОАО "Авиазапчасть" и ОАО "Банк ЗЕНИТ" о пропуске истцом срока исковой давности и отклоняет на основании следующего.

Гражданское законодательство, устанавливает общий срок исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 57, 58, 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права, заявленный лицами, права которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Судом установлено, что часть спорных помещений 1-го этажа (помещение I, комнаты 45, 46, 46а, 47, 47а) находятся во владении и пользовании ОАО "Авиаиздат", при этом помещения из владения ОАО "Авиаиздат" не выбывали.

Принимая во внимание, что иск владеющего истца к лицу, за которым зарегистрировано право на имущество квалифицируется как разновидность негаторного иска, соответственно, в отношении вышеуказанных помещений, срок исковой данности не применим.

В отношении остальных спорных помещений суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ответчика от 22.11.2011 77-АН 569004 запись регистрации в ЕГРП была внесена 24.04.2002 за N 77-01/30-031/2002-6802.

О нарушенном праве ОАО "Авиаиздат" узнало из требования ответчика об освобождении данных помещений от 09.07.2012 за N 825/4-79.

Доказательств обратного ОАО "Авиазапчасть" не представлено.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ОАО "Авиаиздат" и ОАО "Авиазапчасть" обсуждали возможность выкупа ответчиком у истца части здания корпуса 3 по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48 (письмо ОАО "Авиаиздат" от 24.10.2011).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по требованию истца об истребовании помещений из чужого незаконного владения срок исковой давности необходимо исчислять с 2011 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-109246/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко