Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф05-7969/12 по делу N А40-68328/2011

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-68328/11-56-563

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Ганькин А.В., дов. от 17.06.2013

от ответчика: Маруневич Е.А., дов. от 10.06.2011

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2013 года

кассационную жалобу ЗАО "Кринум"

на постановление от 26 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "Кринум" (г.Москва, ОГРН: 1067746382549)

к ООО "ДанСтрой" (г.Москва, ОГРН: 5067746378783)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кринум" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДанСтрой" (ответчик) о взыскании 6 175 096 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года требования заявления удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, истец обжаловал его в суде апелляционной инстанции.

Определением от 26 июня 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года определение суда первой инстанции отменено, с ЗАО "Кринум" в пользу ООО "ДанСтрой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 г. N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 25.08.2011 г., соглашение о зачете от 30.07.2012 г., отчет об оказанных услугах от 30.07.2012 г., акт об оказании услуг от 30.07.2012 г.

Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения (около года), большое количество судебных заседаний (в трех инстанциях 8 заседаний), большое количество представленных и исследованных доказательств, объем проделанной представителем работы, а также принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов истцом не представлено.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года по делу N А40-68328/11-56-563 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Мойсеева