Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф05-1650/13 по делу N А40-55218/2012

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-55218/12-55-508

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А. и Малюшин А.А.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Милосердова С.А. (дов. от 17.12.2012)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ПРОДАКШН ВЭЛЬЮ"

на постановление от 03 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску ООО "ПРОПДЕЙСМЕНТ" (Москва)

о взыскании долга

к ООО "ПРОДАКШН ВЭЛЬЮ" (Москва),

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью ""ПРОПДЕЙСМЕНТ" (ООО "ПРОПДЕЙСМЕНТ") к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДАКШН ВЭЛЬЮ" (ООО "ПРОДАКШН ВЭЛЬЮ") о взыскании денежных средств в сумме 10 200 000 руб. 00 коп. составляющих сумму перечисленных по договору N 1а от 15 марта 2011 года денежных средств.

Решением арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года с ответчика взыскано 10 200 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 74 000 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение мотивировано тем, что между сторонами спора 15 марта 2011 года был заключен договор N 1а, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по созданию концепции телевизионной программы на основе краткого описания телевизионной программы, что на основании выставленных ответчиком счетов N 9 от 27 мая 2011 года и N 18 от 27 июня 2011 года истцом произведена оплата за создание концепции телевизионной программы, что подтверждается платежными поручениями N 6 от 30 мая 2011 года на сумму 1593000 руб. и N19 от 27 июня 2011 года на сумму 8607000 руб., а также выписками из банка, факт перечисления истцом денежных средств в сумме 10200000 руб.00 коп. подтвержден материалами дела, доказательств исполнения условий договора ответчиком не представлено, истец утратил интерес к исполнению и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и подтвержденные материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года ООО "ПРОДАКШН ВЭЛЬЮ" было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2013 года указанное определение было отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года отменено по безусловному основанию, с ответчика взыскано 10 200 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 74 000 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановление мотивировано следующим образом.

На основании выставленных ответчиком счетов N 9 от 27 мая 2011 года и N 18 от 27 июня 2011 года истцом произведена оплата за создание концепции телевизионной программы, что подтверждается платежными поручениями N 6 от 30 мая 2011 года на сумму 1593000 руб. и N19 от 27 июня 2011 года на сумму 8607000 руб., а также выписками из банка.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в сумме 10200000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств исполнения условий договора ответчиком не представлено, истец утратил интерес к исполнению и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, апелляционная коллегия считает, что правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 10 200 000 руб. отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании 10 200 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В качестве доказательства подтверждающего свои возражения, ответчик представил договор N 01 от 20 апреля 2011 года на разработку сценария и съемку реалити-шоу "Игра", ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком своих обязательств по созданию концепции в рамках договора N la от 15 марта 2011 года, сделало бы невозможным заключение между сторонами договора N 01 от 20 апреля 2011 года.

Данные доводы апелляционная коллегия признала несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3.1. Договора, все созданные исполнителем материалы, в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, передаются заказчику путем передачи бумажного экземпляра Концепции в срок до 10 июня 2011 года по акту приема-передачи.

Однако, в материалы дела двустороннего подписанного акта приема-передачи выполненных работ и экземпляра разработанной Концепции на бумажном носителе не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт составления и направления истцу вышеуказанных документов.

Представленный ответчиком договор N 01 от 20 апреля 2011 года является самостоятельной сделкой, влекущей возникновение у сторон взаимных прав и обязанностей, не относящихся и не вытекающих из ранее заключенного договора N 1а от 15 марта 2011 года.

Более того, анализируя представленные договоры N 01 от 20 апреля 2011 года и N 1 от 15 марта 2011 года, нельзя сделать вывод, что концепция, которую должен был разработать ответчик по спорному договору, легла в основу сценария реалити-шоу "Игра", на съемку которой заключен договор N01 от 2020 апреля 2011 года. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В кассационной жалобе ООО "ПРОДАКШН ВЭЛЬЮ" просит постановление от 03 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 03 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которому дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального и процессуального права, регулирующие спорное правоотношение.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55218/12-55-508 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева А.А. Малюшин