Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-9265/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-55218/12-55-508

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-55218/12-55-508,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОПЛЕЙСМЕНТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДАКШН ВЭЛЬЮ"

о взыскании задолженности

при участии представителей

истца: Макаров Р.С. по доверенности от 08.08.2012 г. N 2

ответчика: Милосердов С.А. по доверенности от 17.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПРОПЛЕЙСМЕНТ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДАКШН ВЭЛЬЮ" о взыскании денежных средств в размере 10.200.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 г. по делу N А40-55218/12-55-508 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 г. Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДАКШН ВЭЛЬЮ" было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2013 г. указанное определение было отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 10.04.2013 г. на 10 час. 50 мин.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не был извещен в установленном порядке о судебном заседании, назначенном на 13.08.2012 на 09 час. 15 мин., поскольку спорные правоотношения помимо договора N 1 от 15.03.2011 г. урегулированы дополнительным соглашением от 25.03.2011 г. к договору, согласно которому стороны договорились об изменении реквизитов исполнителя в части указания адреса, на: 125047, Москва, Оружейный переулок, дом 13, корпус 2, кв. 16.

Пунктом 10.4 спорного договора установлено, что все письменные уведомления, предусмотренные договором, направляются по адресам, указанным в настоящем договоре, заказной почтой с уведомлением о вручении, либо телеграфом, либо вручаются под расписку, в связи с чем дополнения в части изменения реквизитов исполнителя имеет существенное значение.

Таким образом, истец был уведомлен о том, что ответчик (исполнитель) не находится ни по юридическому адресу, ни по первоначально указанному в договоре адресу, а находится по адресу, впоследствии указанному в дополнительном соглашении к договору. Однако такая информация истцом суду не была представлена.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что ответчик в силу части 2 статьи 123 АПК РФ лица, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением от 10.04.2013 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

При исследовании материалов дела установлено, что 15 марта 2011 г. между сторонами спора был заключен договор N 1а, согласно условиям которого Ответчик принял на себя обязательства по созданию концепции телевизионной программы на основе краткого описания телевизионной программы.

Пунктом 3.1. договора предусмотрен срок исполнения обязательств - путем передачи бумажного экземпляра концепции в срок до 10 июня 2011 г. по акту приема-передачи.

Стоимость вознаграждения Исполнителя составляет 10.200.000 руб. и выплачивается Истцом согласно выставленного Ответчиком счета не позднее 30 июня 2011 г.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных Ответчиком счетов N 9 от 27.05.2011 г. и N 18 от 27.06.2011 г. Истцом произведена оплата за создание концепции телевизионной программы, что подтверждается платежными поручениями N 6 от 30.05.2011 г. на сумму 1593000 руб. и N 19 от 27.06.2011 г. на сумму 8607000 руб., а также выписками из банка.

Как заявил истец, Ответчиком в срок, установленный договором услуги по созданию концепции телевизионной программы не исполнены, по акту приема-передачи не переданы, в связи с чем в адрес Ответчика направлена претензия N ПРN 1 от 20.12.2011 г. с предложением расторгнуть договор, а также возврате перечисленных денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения, доказательств возврата денежных средств Ответчиком на день судебного заседания, либо доказательств выполнения услуг по договору не представлено.

Таким образом, поскольку факт перечисления истцом денежных средств в сумме 10.200.000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств исполнения условий договора Ответчиком не представлено, Истец утратил интерес к исполнению и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, апелляционная коллегия считает, что правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 10 200 000 руб. отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании 10 200 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В обоснование своих возражений по иску Ответчик указывает, что взятые по договору обязательства, по созданию концепции телевизионной программы и передачи ее Истцу, были исполнены в полном объеме.

В качестве доказательства подтверждающее свои возражения Ответчик, предоставил договор N 01 от 20 апреля 2011 года на разработку сценария и съемку реалити-шоу "Игра", ссылаясь на то, что не исполнение Ответчиком своих обязательств по созданию концепции в рамках договора N la от 15 марта 2011 года, сделало бы невозможным заключение между сторонами договора N 01 от 20 апреля 2011 года.

Данные доводы апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3.1. Договора, все созданные исполнителем материалы, в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, передаются заказчику путем передачи бумажного экземпляра Концепции в срок до 10 июня 2011 года по акту приема-передачи.

Однако, в материалы дела двустороннего подписанного акта приема-передачи выполненных работ и экземпляр разработанной Концепции, на бумажном носителе, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Ответчик не представил доказательства подтверждающие факт составления и направления Истцу вышеуказанных документов.

Представленный Ответчиком договор N 01 от 20 апреля 2011 года является самостоятельной сделкой, влекущей возникновение у сторон взаимных прав и обязанностей, не относящихся и не вытекающих из ранее заключенного договора N 1а от 15 марта 2011.

Более того, анализируя представленные договора N 01 от 20.04.2011 г. и N 1 от 15.03.2011 г., нельзя сделать вывод, что концепция, которую должен был разработать ответчик по спорному договору, легла в основу сценария реалити-шоу "Игра", на съемку которой заключен договор N01 от 20.04.2011 г.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления денежных средств в размере 10 200 000 руб. в судебное заседание не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 405, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 137, 156, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 г. по делу N А40-55218/12-55-508 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДАКШН ВЭЛЬЮ" (ОГРН 1097746134287, ИНН 7717648341) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОПЛЕЙСМЕНТ" (ОГРН 1117746123901, ИНН 7715852937) денежные средства в размере 10 200 000 (десять миллионов двести тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 74 000 (семьдесят четыре тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук