Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф05-10740/13 по делу N А41-53504/2012

Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А41-53504/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Бусаровой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца Фонарьков КВ, дов. от 21.06.2013, Глебова АС, дов. от 20.06.2013,

от ответчика Агзамова ЕТ, дов. от 16.11.2012

от третьих лиц

рассмотрев 12 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 25.03.2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жиляевым С.В.,

на постановление от 26.06.2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по иску Муниципального предприятия "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Ленинвест-Холдинг"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 710 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 472 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области (далее - МУП "Видновское ПТО ГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 710 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 472, 50 руб. за период с 30.10.2012 по 27.11.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ленинвест-Холдинг" (далее - ООО "Ленинвест-Холдинг").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МОЭСК" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, согласно которому истец может расторгнуть договор только в случае нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика. Также заявитель указывает, что суды не учли позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу. Кроме того, заявитель считает, что суды неверно истолковали пункт 4.3 договора.

Со ссылкой на мировое соглашение заявитель указывает на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор является действующим и, следовательно, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП "Видновское ПТО ГХ" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор N 10902-409 от 22.05.2009 о присоединении к электрической сети дополнительной мощности энергопринимающих устройств сетевой организации второго уровня, ранее присоединенных к электрической сети, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика, ранее присоединенных к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика, ранее присоединенных к электрической сети исполнителя.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в течение 36 месяцев со дня выполнения заказчиком обязанности по оплате, предусмотренной в пункте 2.2.1 настоящего договора, исполнитель обязался оказать услугу.

В пункте 1.3 договора указано, что присоединение дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения жилой застройки III-й очереди микрорайона N 6, корпусов 3-10 и социальных объектов ООО "Ленинвест-Холдинг", расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, город Видное.

Судами заключенный между сторонами договор правильно квалифицирован как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Апелляционный суд правильно указал, что названные Правила регламентируют также процедуру присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Проанализировав договор N 10902-409 от 22.05.2009, апелляционный суд пришел к выводу, что он включает в себя существенные условия договора технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с Распоряжением Энергетического комитета Московской области от 29.05.2006 N 14/05-06 (для данной категории присоединения - 10 570 руб./кВа) и составляет 31 710 000 руб. Порядок и сроки внесения заказчиком платы за технологическое присоединение согласованы сторонами в приложении N 2 к договору (графике платежей).

По графику платежей, заказчик уплачивает исполнителю сумму 12 684 000 руб. в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора; 9 513 000 руб. - в течение 6 месяцев с момента подписания договора; 9 513 000 руб. - в течение 9 месяцев с момента подписания договора.

Судами установлено, что во исполнение обязательств по договору платежными поручениями N 426 от 05.06.2009 (ООО "Ленинвест-Холдинг" за МУП "Видновское ПТО ГХ"), N 2456 от 26.06.2012, N 2794 от 18.07.2012, N 2873 от 26.07.2012, N 3188 от 21.08.2012, N 3408 от 07.09.2012, N 3733 от 04.10.2012, заказчик осуществил оплату технологического присоединения.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами и согласования его с ООО "Ленинвест-Холдинг". Настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязанностей, предусмотренных настоящим договором, если иное не предусмотрено законом или дополнительным соглашением сторон.

Апелляционным судом также установлено, что технологическое присоединение объекта не произведено, цель договора не достигнута, в договоре не установлен запрет на его одностороннее расторжение как со стороны заказчика (пункт 4.3. договора), так и со стороны исполнителя (пункт 4.4. договора), в связи с чем апелляционным судом сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае заказчик по договору технологического присоединения вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор при одновременном соблюдении двух условий: при получении исполнителем (сетевой организации) уведомления от заказчика об отказе от исполнения договора и оплате исполнителю той части работ (услуг), которые уже были выполнены последним к моменту получения этого уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора технологического присоединения направлено МУП "Видновское ПТО ГХ" письмом N 8-1933 от 24.10.2012. Причиной расторжения договора, как установил суд, явилось незаключение договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Ленинвест-Холдинг" к электрическим сетям МУП "Видновское ПТО ГХ" по причине отсутствия электрических сетей ОАО "МОЭСК" в данном районе. То, что договор от 22.05.2009 N 10902-409 не был исполнен со стороны ОАО "МОЭСК", подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.012 по делу N А41-26417/12 по иску ООО "Ленивест-Холдинг" о взыскании с МП "Видновское ПТО ГХ" денежных средств, с участием ОАО "МОЭСК" в качестве третьего лица.

Истец предложил ОАО "МОЭСК" возвратить денежные средства в размере 31 710 000 руб. в течение пяти дней с даты получения данного уведомления. Уведомление получено и зарегистрировано ОАО "МОЭСК" за N И-12-00-943444/100 от 24.10.2012, однако денежные средства не возвращены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод жалобы, основанный на подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 о невозможности расторжения спорного договора заказчиком в одностороннем порядке по основанию, не связанному с нарушением исполнителем сроков исполнения обязательств.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор не содержит запрета на возможность его расторжения в одностороннем порядке, напротив из условий договора (пункты 4.3, 4.4) следует, что стороны предусмотрели такую возможность, поскольку этими пунктами стороны урегулировали последствия одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком или исполнителем.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Правовая оценка данного положения пункта 16 Правил N 861 не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами законодательства.

Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила N 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "в" пункта 16. Сам пункт 16 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

В подпункте "в" пункта 16 законодатель установил не ограничение оснований одностороннего расторжения договора заказчиком, а принцип обязательности ответственности сторон договора технологического присоединения при нарушении ими договорных обязательств, в том числе, защищая более слабую в данных правоотношениях сторону-заказчика, предусмотрел в качестве существенного, а значит, обязательного, условие договора о праве заказчика на крайнюю меру ответственности исполнителя при нарушении сроков исполнения обязательств - расторжение с ним договора в одностороннем порядке. Определение такого основания расторжения договора как существенного условия договора означает, что соглашение сторон об исключении такого условия из договора будет являться недействительным.

Возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ. Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам российского права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Учитывая правовую природу договора как смешанного, ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, не является ошибочной.

Как установил апелляционный суд, интерес истца в дальнейшем исполнении ответчиком договора утрачен, потому что договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Ленинвест-Холдинг" к электрическим сетям МУП "Видновское ПТО ГХ" не заключен по причине отсутствия электрических сетей ОАО "МОЭСК" в данном районе.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано реальное исполнение условий договора, надлежащее выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, а у истца отсутствует реальный коммерческий интерес к исполнению договора технологического присоединения по объективным причинам, в целях соблюдения баланса интересов сторон и реализации принципа добросовестности участников гражданского оборота, и, учитывая, что доказательства возврата заказчику перечисленных во исполнение договора технологического присоединения денежных средств или встречного исполнения на эту сумму, представлено не было, суды правомерно пришли к выводу, что в имущественной сфере ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вывод суда о наличии правовых оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 472 руб. 50 коп. за период с 30.10.2012 по 27.11.2012 по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25 процентов годовых, является правильным, поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и ответчик безосновательно уклонился от возврата истцу денежных средств после одностороннего расторжения договора заказчиком.

Отклоняя ссылку ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А46-66569/2010, апелляционный суд правильно установил, что в данном деле иные обстоятельства, поскольку в названном деле стороны в договоре согласовали запрет на его расторжение в одностороннем порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор является действующим, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2012 по делу N А41-21453/11 утверждено мировое соглашением между ОАО "МОЭСК" и МУП "Видновское ПТО ГХ", также подлежит отклонению, поскольку ОАО "МОЭСК" в период действия договора не исполнило его условия в части осуществления технологического присоединения, не представило каких-либо доказательств понесенных им фактических расходов, в связи с чем, истец отказался от указанного договора в соответствии со статьей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.3 договора.

Исковые требования удовлетворены правомерно, поскольку полученные истцом от третьего лица денежные средства за технологическое присоединение, в интересах которого был заключен спорный договор, истцом возвращены потребителю на основании решения суда.

Таким образом, правильно определив правовую природу договора, установив обстоятельства дела и применив подлежащие применению нормы права, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А41-53504/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Бусарова С.В. Нечаев