Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф05-11499/13 по делу N А41-2089/2013

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А41-2089/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом города Лыткарино - Плясухина А.С.- доверен. От 10.09.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "РусКом" - Мешурова Е.М. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев 19 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусКом"

на решение от 23 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Капаевым Д.Ю.

на постановление от 24 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.

по иску Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино

к ООО "РусКом"

о взыскании,

встречное исковое заявление ООО "РусКом"

к Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино

о расторжении договора, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РусКом" о взыскании задолженности по договору аренды N 100 от 01.01.2007 в размере 162 996 руб. 66 коп., пени за период с 01.01.2011 по 10.01.2013 в размере 37 870 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО "РусКом" к Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино о расторжении договора аренды нежилого помещения N 100 от 01.01.2007, взыскании убытков: дополнительных расходов по оплате арендной платы в сумме 150 000 руб., расходы по оборудованию нового арендованного помещения в сумме 264 987 руб., упущенную выгоду (неполученные доходы) в сумме 185 013 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 в удовлетворении исковых и встречных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 по делу N А41-2089/13 изменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "РусКом" о расторжении договора. Расторгнут договор аренды нежилого помещения N 100 от 01.01.2007, заключенный между ООО "РусКом" и Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино. С ООО "РусКом" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 23 003 рубля государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 по делу N А41-2089/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РусКом" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 в части отказа обществу в удовлетворении требований о возмещении убытков, а также постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 в части отказа в удовлетворении требований общества о возмещении убытков по делу N А41-2089/2013 и взыскании госпошлины в сумме 23003 руб. и передать дело на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения его по первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды оставили без внимания решение Лыткаринского городского суда, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения дела, судом не привлечен к участию в деле финансовый комитет городского округа Лыткарино, вывод суда о том, что имущество было предоставлено в пригодном состоянии для его использования не соответствует фактическим обстоятельствам,вывод суда об отсутствии ответственности арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества в связи с длительным сроком его использования, не соответствует положениям ст. 612 ГК РФ, судом апелляционной инстанции неверно исчислена госпошлина, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 в части отказа обществу в удовлетворении требований о возмещении убытков, а также постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 в части отказа в удовлетворении требований общества о возмещении убытков по делу N А41-2089/2013 и взыскании госпошлины в сумме 23003 руб. и передать дело на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения его по первой инстанции.

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино считает доводы заявителя необоснованными, а кассационную жалобу, не подлежащую удовлетворению.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества N 100 от 01.01.2007 сроком действия с 31.12.2006 по 31.12.2016.

По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) представляет, а ответчик (арендатор) принимает во временное пользование муниципальное имущество (нежилое помещение в здании), расположенное по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, мкр. N 5, квартал 1, д. 9, часть нежилых помещений бомбоубежища под подвалом жилого дома (поз. 1-4, поз. 6-13, поз. 24-25, поз. 27-28, поз. 34-36).

Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи N 100 от 31.12.2006.

Сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, определена в приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено право арендодателя по изменению годового размера арендной платы.

Уведомлением N 196 от 03.02.2011 истец уведомил ответчика об изменении на основании решения Совета депутатов г. Лыткарино N 42/6 от 09.12.2010 базовой ставки арендной платы за 1 кв. м. в год с 01.01.2011 - 1 500 руб.

Уведомлением N 407/1 от 10.02.2012 истец уведомил ответчика об изменении на основании решения Совета депутатов г. Лыткарино N 180/21 от 15.12.2011 базовой ставки арендной платы за 1 кв. м. в год с 01.01.2012 - 1 590 руб.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на имеющуюся у ответчика задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 162 996 руб. 66 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что 21.06.2012 в результате общего засора канализационного стояка в подъезде N 4, произошедшего по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, квартал 1, д. 9, по вине эксплуатирующей организации залито нежилое подвальное помещение, что подтверждается справкой ООО "ЖЭК-1" от 21.06.2012, в результате чего ответчик был лишен возможности использовать арендованное имущество по назначению.

Письмом от 26.07.2012 ответчик потребовал от истца произвести замену помещения, однако, истец письмом от 01.08.2012 отказал ответчику в предоставлении иного помещения в связи с дефицитом свободных муниципальных помещений, отвечающих установленным санитарным требованиям и ответчик направил в адрес истца уведомление от 30.10.2012 о досрочном расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к правомерному выводу о невозможности использования ответчиком помещений в спорный период в связи с произошедшей аварией, и прекращения обязательств ответчика по оплате арендной платы с 21.06.2012 по причине невозможности исполнения из-за обстоятельств, не зависящих от сторон договора в порядке п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя встречные исковые требования, ООО "РусКом" указало, что имущество, переданное по договору имело недостатки, а после аварии общество не могло использовать помещения по назначению, поэтому 01.09.2012.между обществом и ООО "С-Центр" заключен договор аренды нежилого помещения N 01/09-97.

По условиям вышеназванного договора ООО "С-Центр" (арендодатель) предоставил обществу (арендатору) на условиях аренды, во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное в административном здании. Ставка арендной платы по указанному договору установлена в размере 524 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц.

Предъявляя требования о взыскании убытков, истец по встречному иску просит взыскать: понесенные дополнительные расходы по арендной плате в размере 150 000 руб. (разницу между размером арендной платы по договору, заключенному с Комитетом и договору аренды, заключенному с ООО "С-Центр"); расходы, понесенные по оборудованию нового арендованного имущества в размере 264 987 руб.; упущенную выгоду в размере 185 013 руб. в виде неполученных доходов от своей деятельности в связи с уменьшением количества слушателей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции исходи из прекращения обязательств сторон - 21.06.2012 в порядке ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции на основании пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о расторжении вышеназванного договор аренды.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судами правомерно установлено, что произошедшая авария, не позволившая истцу по встречному иску использовать арендуемое помещение по договору и понудившая его заключить договор аренды помещений с другим лицом, не является следствием противоправных действий Комитета, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении встречных требований в части взыскания убытков.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции неверно распределена госпошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет по рассмотренному спору.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данная правовая позиция согласуется с абзацем 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции пункта 7 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, согласно которому, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Проверив доводы заявителя в части уплаты госпошлины кассационный суд, учитывая документы по оплате госпошлины, пришел к выводу о неверном исчислении апелляционным судом расходов по уплате госпошлины и взысканию с общества с ограниченной ответственностью "РусКом" в доход федерального бюджета расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Доводы заявителя о не привлечении к участию в деле третьим лицом финансового комитета городского округа Лыткарино кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку решение по спору не влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А41-2089/13 подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А41-2089/13 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусКом" в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова