Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф05-3592/12 по делу N А40-32098/2011

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-32098/11-14-274

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Левин Е.Н. - доверенность от 20.12.2012,

от ответчика - Шаргаева Н.В. - доверенность от 12.11.2012,

рассмотрев 18 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 27 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") (г.Москва, ОГРН: 1027739198090)

к Министерству обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 49 930 545 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, или ответчик) о взыскании 49 930 545 руб. за выполненные работы по дополнительному соглашению N 40 к договору от 01 сентября 1993 года N 32/94.

Исковые требования заявлены на основании статей 310, 424, 431, 450, 709, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 мая 2012 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, к рассматриваемому спору подлежит применению пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, установленный дополнительным соглашением N 29 к договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.1993 г. между Войсковой частью 57275-П (заказчик) и Конструкторским бюро "Салют" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 32/93, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме "Разработка и выпуск проектных материалов 1 этапа эскизного проекта на ракетно-космический комплекс "Ангара" (шифр "Ангара").

Дополнительным соглашением N 29 от 2006 к государственному контракту от 01.09.1993 N 32/93, выполняемому по ТТЗ N К-0665 и дополнению N 1 к ТТЗ N К-0665 ОКР "Ангара", основанием для заключения которого послужил проект государственного оборонного заказа на 2007 г., директивные указания заместителя Министра обороны РФ от 18.09.2006 N 331/1/956дсп и заключенному между Министерством обороны РФ (заказчик) и ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (исполнитель), предусмотрено, что выполненная работа оплачивается по контрактной (договорной) цене, согласованной исполнителем с заказчиком в установленном порядке и оформленной протоколом согласования контрактной цены (п. 17).

06.08.2010 между ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (исполнитель) и Министерством обороны РФ (заказчик) было заключено дополнительное соглашение N 40 к договору к государственному контракту от 01.09.1993 N 32/93 выполняемому по ТТЗ N К-00665 от 31.07.1996 на выполнение опытно-конструкторских работ по созданию космического комплекса "Ангара".

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 40 сторонами были согласованы изменения государственного контракта, во всем остальном стороны договорились руководствоваться условиями государственного контракта и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с условиями договора государственного контракта договорная цена согласовывается с заказчиком после заключения договоров с контрагентами и согласования с заказчиком экономических показателей организации (п. 18).

Сторонами во исполнение условий договора были согласованы базовые экономические показатели на 2009 - 2010, в том числе: накладные расходы, что подтверждается протоколами: П-09-122; П-08-140; П-09-123; П-09-130; Н-09-17; БЭП9-021; П-08-189; БЭП9-002 (П-09-2).

Пунктом 17 дополнительного соглашения от 2006 г. N 29 предусмотрено, что выполненная работа оплачивается по контрактной (договорной) цене, согласованной исполнителем с заказчиком в установленном порядке и оформленной протоколом согласования контрактной цены.

Сторонами во исполнение п. 17 дополнительного соглашения от 2006 г. N 29 согласованы ориентировочные цены по спорным этапам, что подтверждается протоколом от 25.10.2010.

В связи с увеличением объема работ, по согласованию сторон, цены по трем этапам были увеличены с установлением твердой цены.

Судом установлено, что при согласовании ориентировочных и твердых цен в основание расчета сторонами положены согласованные ранее базовые экономические показатели, в том числе накладных расходов.

Судом установлено, что истцом (исполнителем) работы были выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными командиром войсковой части 53145, действовавшим по доверенности от 16.02.2010 г. N 210/1/2/Д-646.

Однако ответчиком была оплачена только часть работ, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Разрешая спор, суд установил, что 1653 Военным представительством Министерства обороны РФ была уменьшена цена в отношении накладных расходов.

Затем заказчик в лице Войсковой части 53145, также в одностороннем порядке уменьшил цену в части накладных расходов и стоимости работ соисполнителя, что подтверждается письмом от 02.02.2011 г. N 235/2/2/199.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ранее согласованная цена была уменьшена заказчиком (ответчиком) в одностороннем порядке в части накладных расходов на 44 926 835 руб., в части стоимости работ соисполнителя на 5 003 710 руб.

Не согласившись с действиями ответчика истцом в его адрес были направлены акты выполненных работ на недополученную часть договорной цены по спорным этапам, что подтверждается письмами истца от 25.11.2010 N ЗЭ/1004, от 16.03.2011 N ЗЭ/143.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 774 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании 49 930 545 руб. задолженности по выполненным работам подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя с результатами оценки доказательств и установленными судами обстоятельствами, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32098/11-14-274 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина