Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф05-9712/13 по делу N А40-120222/2012

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-120222/12-17-1143

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Качмазов Г.Э. - доверенность от 11.02.2013,

от ответчика - Цегельник И.М. - доверенность от 27.09.2012,

рассмотрев 18 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ГрандАльянс"

на решение от 29.12.2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 10.04.2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "ГрандАльянс"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Тушинская детская городская больница Департамента здравоохранения города Москвы",

об оспаривании решения конкурсной комиссии, возмещении ущерба и взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандАльянс" (далее - ООО "ГрандАльянс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Тушинская детская городская больница Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ города Москвы "Тушинская детская городская больница Департамента здравоохранения города Москвы" или ответчик) о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 06.07.2012 г. N 0373200005812000057 об отказе от заключения контракта; взыскании с ответчика реального ущерба в размере 14 900 руб. и упущенной выгоды в размере 1 001 256 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года, решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 06.07.2012 г. N 0373200005812000057 об отказе от заключения контракта, признано незаконным; с ответчика в пользу истца взыскан реальный ущерб в размере 14 900 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГрандАльянс" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа во взыскании упущенной выгоды и удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части отказ во взыскании упущенной выгоды в размере 1 001 256 руб., то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГБУЗ города Москвы "Тушинская детская городская больница Департамента здравоохранения города Москвы" был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по эксплуатации зданий, сооружений и инженерных коммуникаций в ГБУЗ города Москвы "Тушинская детская городская больница Департамента здравоохранения города Москвы" в III квартале 2012 года (реестровый номер 0373200005812000057).

Победителем аукциона было признано ООО "ГрандАльянс" (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.06.2012 г. N 3).

Вместе с тем, заказчик отказался от подписания контракта со ссылкой на непредставлением истцом следующих документов: действующих удостоверений на каждого лифтера на эксплуатацию производственно опасного объекта (протокол об отказе от заключения контракта от 06.07.2012 N 0373200005812000057).

Суд пришел к выводу о том, что контракт не был заключен по причине необоснованного отказа заказчика от заключения контракта по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем признал решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 06.07.2012 N 0373200005812000057 об отказе от заключения контракта, незаконным и взыскал с ответчика в пользу истца реальный ущерб (расходы на заключение договора поручительства) в размере 14 900 руб.

Судебные акты в указанной части не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в связи с уклонением ответчика от заключения контракта на оказание услуг по эксплуатации зданий, сооружений и инженерных коммуникаций суд исходил из следующего.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в результате незаконного отказа ответчика от заключения государственного контракта, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 001 256 руб.

Размер упущенный выгоды определен истцом исключительно расчетным путем как разница между стоимостью контракта и затратами и предполагаемыми на оплату привлеченных к исполнению контракта работников, стоимостью расходных материалов и подлежащих уплате налогов.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлены ведомость выдачи заработной платы, а также акт о списании материалов, составленные аффилированным с истцом юридическим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "Гермес".

Вместе с тем, упущенная выгода представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8).

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, однако, при ее осуществлении возможны негативные последствия (в частности, получение небольшого размера прибыли, неполучение прибыли и т.д.).

Судом установлено, что расчет упущенной прибыли, так же как и рентабельность самой сделки, документально ничем не подтверждены. В частности, в расчете отсутствует указание на количество сотрудников, которые были задействованы для выполнения технического обслуживания, подтверждения начисления и выплаты им вознаграждения по подрядным договорам, налогов и прочих затрат.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей ее возможности получить прибыль от выполнения работ, оказания услуг.

Доказать факт наличия реальных возможностей произвести и реализовать услуги, то есть получить прибыль, можно, например, через подтверждение наличия у кредитора мощностей, обеспечивающих соответствующую производственную и коммерческую деятельность, а также всех необходимых предпосылок для выполнения работ, оказания услуг, то есть обладание трудовыми ресурсами.

Судом установлено, что таких доказательств истцом не представлено.

Размер упущенной выгоды обоснован истцом лишь ведомостью выдачи заработной платы и актом о списании материалов, составленным аффилированным с истцом юридическим лицом.

Также в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Каких-либо доказательств того, что истец предпринял какие-либо действия (приготовления) для получения этой прибыли также не представлено.

С учетом установленного и на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ответчик не уклонялся от заключения контракта.

Поскольку истец не доказал размер отыскиваемой по делу упущенной выгоды, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.04.2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120222/12-17-1143 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина