Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-8401/13 по делу N А40-34577/2012

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-34577/12-127-327

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (ИНН: 7708015254; ОГРН: 1027739086253) - Шилов Ю.В. дов. от 01.08.2012 г. N 1

от ответчика Департамента имущества города Москвы (ИНН: 7707058720; ОГРН: 1027700149410) - Коршикова Е.Н. дов. от 27.02.2013 г.

от третьих лиц: 1.Департамента финансов г. Москвы - Яковлева И.Г. дов. от 25.12.2012 N 30-19\119

2.Издательство "Юридический мир" - не явился, извещен

3.Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - не явился, извещено

рассмотрев 18.09.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение"

к Департаменту имущества города Москвы

третьи лица Департамент финансов г. Москвы, Издательство "Юридический мир", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Департаменту имущества города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 018 947,85 рублей, с учетом изменения предмета требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены, с Департамента имущества г. Москвы в пользу Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 018 947.85 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. Департаменту городского имущества г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы прекращено.

Департаментом городского имущества г. Москвы на решение арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы Департамент городского имущества г. Москвы указал, что соглано п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17.11.2011 г.( в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013N 13)"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и с в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду не управомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу,которое заключило договор аренды,не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которое это лицо извлекало или должно было извлечь при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Ка установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 г. по делу N А40-71484\08-71-242 признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение,расположенное по адресу: г. Москва,ул. Воронцово поле, д.15\38-40, стр.9 площадью 1714,3 кв.м. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009г.и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Московского округа от 27.08.2009 г.

Департамент городского имущества города Москвы, считая здание своей собственностью(регистрация произведена в 2004 г.),длительное время владел и распоряжался им, в том числе передал часть помещений в аренду ООО "Издательство Юридический Мир".

При этом, в спорный период Росимущество, будучи действительным собственником, не заявляло о своих правах на недвижимость, не несло расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии( по проведению капитального и текущего ремонтов. По его охране и т.д.),правомочий по распоряжению собственностью не осуществляло.

Департамент городского имущества г. Москвы являлся добросовестным арендодателем и узнал о неправомерности сдачи имущества в аренду только после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-71484\08-71-242, то есть 13.05.2009 г., в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании дохода в виде арендной платы за период с 1.10.2005 г. по 31.12.2007 г. должно быть отказано.

В судебном заседании Департамент городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, Федеральное государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. находит законным и обоснованным.

Довод Департамента о том, что он являлся добросовестным арендодателем и узнал о неправомерности сдачи спорного имущества в аренду только 13.05.2009 г., то есть после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-71484\08-71-242,не соответствует по мнению истца, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судебными актами по делу N А40-71484\08-71-242 установлено, что подписанный между ГУП2Ремонтно-эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения Российской Федерации" и ДЭЗ района "Басманный" акт приема-передачи основных средств от 31.12.2002 г. N 39 и соответствующее АВИЗО не могут служить доказательством передачи спорного имущества из федеральной собственности в собственность города Москвы, поскольку при этом не был соблюден установленный распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 г N 114-рп порядок передачи имущества, в силу чего спорное имущество по -прежнему является федеральной собственностью, а государственная регистрация права собственности города Москвы на спорное имущество осуществлена неправомерно.

Документами, на основании которых было зарегистрировано право города Москвы на спорное имущество, являются выписка из реестра объектов недвижимости,находящихся в собственности города Москвы от 09.11.2004 г. и постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 г N 47.,а не акт приема-передачи основных средств от 31.12.2002 г. N 39,АВИЗО и постановление Правительства г. Москвы от 24.02.2002 г. N 767-ПП, на которые ссылается Департамент при рассмотрении указанного дела как на основание п

Обращаясь 17.11.2004 г. за государственной регистрацией права собственности города Москвы на спорное имущество,Департамент не представил ни одного документа,который являлся бы подтверждением основания возникновения права собственности Таким образом, Департаменту было известно об отсутствии оснований для возникновения права собственности г. Москвы на спорное имущество, а следовательно и об отсутствии оснований на предоставлении спорного имущества в аренду до рассмотрения дела N А0-34577\12-127-327..

Третье лицо, Департамент финансов г. Москвы в судебное заседание явился, поддерживает кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы.

Третьи лица, Территориальное управление Росимущества Тверской области, ООО "Издательство "Юридический мир" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, отзыв на жалобу не представили,дело рассматривается в их отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Законность решения арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2013г.проверяется в порядке ст. ст. 284 -286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон. проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное объединение " следует отказать.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании указания Министерства путей сообщения N Ш-37У от 13.01.2000 г. за Федеральным государственным предприятием "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (ранее имело наименование - Государственное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения Российской Федерации") на праве хозяйственного ведения были закреплены нежилые помещения общей площадью 1893,7 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Воронцово поле, д. 15/3 8-40, стр.9, (запись ЕГРП 77-01/31-181/2001-1441 от 16.08.2001 г.)(л.д.48т.1)

Указанные нежилые помещения являются федеральной собственностью на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 и в установленном законом порядке были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается свидетельством от 21.12.1999 г. N 07700163 и выпиской из реестра.

В 2003-2005 годах было зарегистрировано право собственности города Москвы на вышеуказанные нежилые помещения общей площадью 1714,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9 (в соответствии с документами БТИ здание по адресу: г. Москва, ул. Воронцово Поле, 15/38-40, стр. 9 и здание по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9, являются одним и тем же объектом; официальным адресом объекта является адрес: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 г. по делу N А40-71484/08-71-242 по иску ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение " и Росимущества, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2009 г., признано недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на указанные нежилые помещения общей площадью 1714,3 кв.м. и признано право федеральной собственности на данные нежилые помещения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009 г. N ВАС-16433/09 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

15.03.2010 г. право хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 1459,6 кв.м. (подвал пом. II ком. 1,1а, пом. III ком. 1, 2, 2а, 3, За, 4, 5, 5а, 6-8, этаж 1 пом. I ком. 1-8, 8а, 9-21, 25-32, пом. II ком. 16, 8-22, пом. IIа ком. 1, 2, 5, 5а, 56, 6, 7, 7а) по адресу :г. Москва, Земляной Вал.д.38-40\15 стр.9 зарегистрировано за ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное объединение", что подтверждается свидетельством выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15.03.2010 г.(л.д.49т.1)

05.04.2010 г. за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на указанные нежилые помещения.(госрегистрация N 77-77-15\006\2010-184)(л.д.51т.1)

В соответствии с договором на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, N 01-01157/05 от 13.12.2005 г. (гос. регистрация N 77-77-11/003/2006-413 от 22.02.2006 г.), заключенным между Департаментом имущества города Москвы и Государственным учреждением -издательство "Юридическая литература" Администрации Президента РФ, нежилые помещения общей площадью 217,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9, (подвал, помещение II, комнаты 1, 1а; этаж 1, помещение I, комнаты 2-8, 8а, 9-16) были переданы в аренду ГУ - Издательство "Юридическая литература" Администрации Президента РФ.(л.д.13-21т.1)

В соответствии с протоколом-соглашением от 19.09.2006 г. о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 13.12.2005 г. N 01-01157/05 (гос. регистрация 77-77-11/114/2006-107 от 16.12.2006 г.), заключенным между Департаментом имущества города Москвы, ГУ - Издательство "Юридическая литература" Администрации Президента РФ и ООО "Издательство "Юридический мир", указанные нежилые помещения были переданы последнему.(л.д.35-40т.1)

Собственник указанного нежилого помещения в лице Росимущества или управомоченное им лицо не заключали договор аренды с Государственным учреждением - издательство "Юридическая литература" Администрации Президента РФ, а также не давали согласия на подписание протокола-соглашения от 19.09.2006 г. о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 13.12.2005 г. N 01-01157/05.,в связи с чем указанные договор аренды и протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества являются, по мнению истца ничтожными, а денежные средства, перечисленные ООО "Издательство "Юридический мир" в виде арендной платы по указанному договору аренды и протоколу-соглашению, являются неосновательным обогащением Департамента имущества города Москвы, так как получены последним без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с представленным Департаментом имущества города Москвы расчетом суммы задолженности по арендной плате и пени по договору N 01-01157/05 от 13.12.2005 г. Арендатором (ООО "Издательство "Юридический мир") за период аренды с 01 октября 2005 года по 31 декабря 2007 года Департаменту имущества города Москвы за аренду указанного нежилого помещения была перечислена денежная сумма в размере 5 018 947 (Пять миллионов восемнадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 85 копеек.

Указанная сумма признана судом неосновательным обогащением Департамента имущества города Москвы и взыскана в пользу ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение".

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, от 29.12.2005 N 1-1295/05 от лица арендодателя заключен Департаментом имущества города Москвы в нарушение требований ст. ст. 209,608 Гражданского Кодекса РФ. В соответствии с п.1,2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 608 Гражданского Кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, ни Российская Федерация в лице уполномоченных органов, ни ФГП "РЭО" не предоставляли городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы права распоряжаться спорными помещениями и получать доходы от их использования.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения N 1-1157\05 от 13.12.2005 г., и протокол соглашение от 19.09.2006 г. о переуступке прав арендатора по указанному договору ООО "Издательство "Юридический мир" являются недействительными (ничтожными) сделками на основании ст. 168 Гражданского Кодекса РФ. и недействительны с момента их заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с п.1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Признав недействительный договор аренды нежилого помещения от 13.12.2005 N 01-01157/05 и протокол-соглашение от 19.09.2006 г. о переуступке прав по нему, суд сделал правильный вывод о том, что правовых последствий указанные сделки не влекут и основанием на получение Департаментом имущества г. Москвы дохода от передачи находящихся в хозяйственном ведении истца помещений во временное возмездное пользование третьим лицам являться не может.

В соответствии

Исходя из положений ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-71484/08-71-242, которым признано право федеральной собственности не нежилые помещения общей площадью 1 763,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, дом 38-40/15, строение 9 вступило в законную силу 13.05.2009,соответственно, датой начала течения срока исковой давности является 14.05.2009, датой окончания срока - 14.05.2012. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 28.02.2012, то есть в пределах трехлетнего срока.

Однако, судом не учтены разъяснения.содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского Кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения(статья 1102, п. 2 статьи 1105 гражданского Кодекса Российской Федерации).Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом,в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В вязи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом. при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского Кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было узнать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В связи с тем, что Департамент городского имущества г. Москвы узнал о неправомерности сдачи имущества в аренду13.05.2009 г., после вступления в законную силу решения арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 г. по делу N а40-71484\08-71-242,которым признано недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1714,3 кв.м. по адресу :г.Москва., ул. Земляной Вал,д.38-40\15, ср.9 и признано право федеральной собственности на указанные нежилые помещения, он (ответчик) не может быть признан лицом, действовавшим при заключении договора аренды и соглашения об уступке прав по договору недобросовестно.

В соответствии со ст. 303 Гражданского Кодекса РФ от добросовестного владельца собственник имущества вправе требовать возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь с момента, когда Департаменту имущества г. Москвы стало известно о неправомерности сдачи имущества в аренду, то есть после 13.05.2009 г.

Истцом заявлен иск о взыскании с Департамента имущества г. Москвы дохода,, полученного за период с 01.10.2005 г., по 31.12.2007 г., когда право собственности на указанные помещения было зарегистрировано за г. Москва, а ответчик, соответственно, являлся добросовестным арендодателем, в связи с чем в иск о взыскании полученного за указанный период дохода от сдачи имущества в аренду удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года по делу N А40-34577/12-127-327 отменить, в удовлетворении исковых требований ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное отделение" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 018947 руб.85 коп. отказать.

Взыскать с ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное отделение" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы 2000 руб.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова