Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-12876/12 по делу N А40-25009/2012

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-25009/12-156-228

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Литвинова О.Е. - доверенность от 12.02.2013 рег.N 1-231,

рассмотрев 23 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ)

на решение от 20 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 27 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Ферро Трейдинг" (г.Москва, ОГРН: 1057749099660)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ) (г.Москва, ОГРН: 1037700029620)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферро Трейдинг" ( далее -ООО "Ферро Трейдинг" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел РФ (далее - МВД России или ответчик) о взыскании 39 390 794 руб.87 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате утраты принадлежащего истцу имущества.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего дела требованиям является Российская Федерация.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2012 года решение от 26 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судом кассационной инстанции указано, что с учетом того обстоятельства, что требования по настоящему делу предъявлены непосредственно к главному распорядителю бюджетных средств, суд в силу пункта 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 обязан был предложить ООО "Ферро Трейдинг" уточнить исковые требования в части их предъявления к публично-правовому образованию и взыскания денежных средств за счет казны публично-правового образования; что исполнение данной обязанности из протокола судебного заседания первой инстанции от 28 - 04 мая 2012 года не следует.

При новом рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел РФ. Протокольным определением суд произвел замену ответчика - МВД России на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел России.

Решением от 20 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что Российская Федерация в лице МВД России несет установленную законом ответственность перед истцом независимо от действий третьих лиц в случае необеспечения сохранности изъятого у истца имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МВД России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права. Заявитель считает, что в деле отсутствуют доказательства незаконности действий сотрудников ОВД, а действующее законодательство не предоставляет арбитражным судам права оценивать правомерность действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий. По мнению заявителя, истцом не доказана необходимая совокупность элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности МВД России за причинение вреда. Заявитель считает неправомерным удовлетворение требования истца за счет казны России.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, в конце декабря 2008 года во исполнение условий договора поставки, заключенного между ООО "Магнит" и ООО "Ферро Трейдинг", в адрес истца был поставлен товар - марганец металлический общей массой 359 195 килограммов, 12 360 тонн ферросиликомарганца стоимостью 40 816 870 руб. 22 коп. При этом судом установлено, что ООО "Ферро Трейдинг" является собственником указанного товара.

11.01.2009 на основании постановления старшего дознавателя Находкинского ЛОВДТ о производстве выемки, вынесенного в рамках уголовного дела N 2076, сотрудником Московско-Курского ЛУВДТ на станции Купавна Московской железной дороги, расположенной в Ногинском районе Московской области, в присутствии заместителя генерального директора ООО "ТехПрофитЛайн" Чернецкого В.Н. и представителя ООО "Ферро Трейдинг" Антонова В.Л. произведена выемка вышеуказанного товара. После производства выемки груз передан на хранение заместителю генерального директора ООО "ТехПрофитЛайн" Чернецкому В.Н., о чем составлен соответствующий акт приема-передачи от 11.01.2009.

После получения вышеуказанного груза на ответственное хранение, не позднее 2009 года Чернецкий В.Н., не поставив в известность сотрудников органов внутренних дел и представителей ООО "Ферро Трейдинг", организовал вывоз вышеуказанного груза со складов ООО "СК Храпуново". В связи с этим, в нарушение порядка, предусмотренного статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанный груз в установленном порядке осмотрен не был и в качестве вещественного доказательства по уголовному N 2076 не признан, тогда как в соответствии с положениями статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятый груз являлся вещественным доказательством и должен был храниться до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела.

В связи с совершением Чернецким В.Н преступных действий, 03.04.2009 старшим следователем Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ возбуждено уголовное дело N 141197, в рамках расследования которого установлена виновность Чернецкого В.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и причинении ООО "Ферро Трейдинг" существенного вреда на сумму 39 390 794 руб. 87 коп.

15.02.2011 уголовное дело N 2076 было прекращено, однако, в нарушение установленного порядка, груз, изъятый в ходе выемки 2009 года, истцу возвращен не был.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 названного Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Руководствуясь пунктом 63 "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что МВД России является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение указанных органов финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета.

Судом установлена незаконность действий работников органов внутренних дел, выразившаяся в несоблюдении порядка изъятия товара, являющегося вещественным доказательством, необеспечении его сохранности, установленного положениями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной в том числе, Приказом МВД СССР 15 марта 1990 года N 1/1002 (с изменениями, внесенными Приказом МВД РФ N 840 от 09.11.1999), Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года N 620.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

С учетом установленного и в соответствии с положениями статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванном Информационном письме, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обязанности Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации возместить истцу убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества и правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом к установленным обстоятельствам правильно.

В этой связи довод заявителя жалобы о нарушении судами норм материального права подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод заявителя о том, что действия работников внутренних дел не признаны незаконными, а потому отсутствуют основания для возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице МВД России также отклоняются, поскольку непризнание в судебном порядке действия (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел незаконными, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны в качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку они не опровергают выводов арбитражного суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25009/12-156-228 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Мойсеева