Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф05-7967/13 по делу N А40-102888/2012

Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-102888/12-39-960

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, Л.А. Мойсеевой

при участии в заседании:

от истца без вызова сторон

от ответчика

рассмотрев 17 сентября 2013 года в судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества "Кохинор"

на определение от 24 июня 2013 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Плюшковым Д.И.,

по иску ЗАО "Кохинор"

к ООО "ТрансЛес"

о взыскании задолженности и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кохинор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 22.01.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявив ходатайство о восстановление срока на обжалование в связи с поздним получением копии обжалованного постановления.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу, вынес определение от 24.06.2013 о возвращении кассационной жалобы в связи с пропуском срока обжалования, признав причину пропуска срока неуважительной.

ЗАО "Кохинор" с данным определением не согласно, просит отменить данное определение, и признав причины пропуска срока уважительными, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на пункт 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же подчеркивает что оспариваемое постановление было получено слишком поздно (29.05.2013), представитель не присутствовал в судебном заседании в день вынесения постановления, факт размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда не имеет правового значения, в противном случае если бы истец присутствовал на судебном заседании, то судебный акт, размешенный на официальном сайте имел бы значение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции рассмотрев жалобу, не находит оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Судьей правильно установлены факт истечения срока на обжалование судебных актов в кассационной инстанции 13.05.2013 и факт обращения с кассационной жалобой 06.06.2013.

Согласно часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Утверждение истца о получении постановления 29.05.2013 не подтверждено какими-либо доказательствами. Однако, данный факт не может являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку публикация электронной копии постановления была размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.04.2013. Довод истца о том, что размещение судебного акта в сети интернет не имеет правового значения, противоречит смыслу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, избирает способ защиты своих прав самостоятельно, в том числе сам определяется с необходимостью явится в судебное заседание в том случае, если судом его явка не признана обязательной. Однако, факт неучастия истца в апелляционном суде не снимает с него обязательств по самостоятельному получению любым способом информации о дальнейшим движении дела.

В силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон в судебное заседание не является препятствием для вынесения судебных актов.

Таким образом, вывод судьи о том, что Закрытое акционерное общество "Кохинор" имело возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, является законным и обоснованным, а приведенные в обоснование жалобы доводы не свидетельствуют об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

При данных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 года по делу N А40-102888/12-39-960 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева