Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-11902/13 по делу N А40-9872/2013

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-9872/13-92-92

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

лица, не участвовавшего в деле Общества с ограниченной ответственностью "Коттон Вэй" Чайкиной М.Г. по доверенности от 13 мая 2013 года

рассмотрев 26 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле Общества с ограниченной ответственностью "Коттон Вэй"

на определение от 18 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.

по делу N А40-9872/13-92-92

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконными решения и предписания

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Техпроминвест", Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, межрегиональным связям инвестиционной деятельности Республики Татарстан"

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года прекращено производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Коттон Вэй" (далее - ООО "Коттон Вэй"), поданной в соответствии со статьей 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России) от 06 декабря 2012 года по делу N 2-57-7010/77-12 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" (далее - ООО "Техпроминвест") и Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, межрегиональным связям инвестиционной деятельности Республики Татарстан".

В кассационной жалобе ООО "Коттон Вэй" просит отменить определение, поскольку оно приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Коттон Вэй" считает, что решение суда первой инстанции затрагивает его права, в связи с чем он должен был быть привлечен к участию в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Коттон Вэй" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы", Московского УФАС России, ООО "Техпроминвест", Государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, межрегиональным связям инвестиционной деятельности Республики Татарстан", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Коттон Вэй" и возлагает на него какие-либо обязанности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у суда оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу N А40-9872/13-92-9213 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов