Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-20532/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

N А40-9872/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Коттон Вэй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-9872/2013, судьи Уточкина И.Н. (шифр судьи 92-92)

по заявлению ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 52" Департамента здравоохранения г. Москвы" (123182, г.Москва, ул. Пехотная, 3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: ООО "Техпроминвест", ГУП "Агентство по государственному заказу,

межрегиональным связям и инвестиционной деятельности Республики Татарстан"

об оспаривании решения и предписания от 06.12.2012 по делу N 2-57-7010/77-12

при участии:

от заявителя:	Богатырев Т.Г.
от ответчика:	Куинкин А.И., доверенность N 3-21 от 29.03.2013; Большакова А.Е., доверенность N 3-33 от 15.04.2013
от третьих лиц:	не явились, извещены

от ООО "Коттон Вэй": Чайкина М.Г. по дов. б/н от 13.05.2013, Турянский Ю.Э. по дов. б/н от 17.07.2013

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 52" Департамента здравоохранения г. Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о признании недействительными решения и предписания по делу от 06.12.2012 N 2-57-7010/77-12 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением суда от 30.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

На указанное решение суда лицом не участвующим в деле - ООО "Коттон Вэй" подана апелляционная жалоба, в которой общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым признать решение УФАС по г. Москве от 06.12.2012 по делу N 2-57-7010/77-12 незаконным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 N 09АП-20532/2013-АК апелляционная жалоба ООО "Коттон Вэй" была принята к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований ООО "Коттон Вэй" указало на то, что обжалуемым судебным актом решение и предписание УФАС России по делу от 06.12.2012 N 2-57-7010/77-12 признаны, вынесенными с соблюдением норм закона, не препятствуют осуществлению деятельности заявителя и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно данным актам УФАС России был установлен факт нарушения заказчиком ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона N 94 "О размещении заказов" и предписывалось заказчику аннулировать торги в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по обработке мягкого инвентаря, предоставляемого в пользование.

ООО "Коттон Вэй" указывает на то, что решение суда от 30.04.2013 по делу N А40-9872/2013 затрагивает его права и обязанности, так как общество было признано победителем открытого аукциона, который впоследствии был отменен решением УФАС по г. Москве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные доводы, приходит к выводу об отсутствии у ООО "Коттон Вэй" права апелляционного обжалования принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в данном деле; принятый по делу судебный акт не затрагивает прав и законных интересов ООО "Коттон Вэй", поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Никаких обязанностей на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Коттон Вэй" судебным актом по настоящему делу не возложено (например, об обязании уплатить денежные средства, устранить допущенные нарушения, совершить определенные действия).

Кроме того, обжалуемый ненормативный правовой акт: решение от 06.12.2012 по делу N 2-57-7010/77-12 ФАС России адресовано организатору торгов - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы", в котором УФАС по г. Москве признает жалобу ООО "Техпроминвест" (третье лицо по настоящему делу) обоснованной и предлагает выдать государственному заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Доказательств того, что судебным актом затронуты права и обязанности ООО "Коттон Вэй", что предоставляет лицу, не участвующему в деле, право обжаловать этот судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 42, 51, 110, 150, 184, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Коттон Вэй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-9872/2013 прекратить.

Возвратить ООО "Коттон Вэй" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин