Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф05-11694/13 по делу N А41-37430/2012

город Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А41-37430/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Общество с ограниченной ответственностью "ВОМАКС"- Терентьев М.С., протокол от 01.06.2010 N 1; Васильева Л.А., доверенность от 24.09.2013 N 11;

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Колос АБ" - Линьков А.В., протокол от 27.06.2009 N 1/2009; Ковтун В.П., доверенность от 19.10.2012 б/н,

рассмотрев 26 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВОМАКС"

на решение от 13 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.

на постановление от 14 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОМАКС" (ИНН: 5042113326, ОГРН:1105042002889)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колос АБ" (ИНН: 5042001823, ОГРН: 1025005328204)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОМАКС" (далее - ООО "ВОМАКС", арендатор, истец) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Колос АБ" (далее - ООО "Колос АБ", арендодатель, ответчик) о взыскании 1489241 руб. 97 коп. в качестве возмещения причиненных убытков, а также 2195898 руб. в качестве компенсации произведенных затрат на капитальный ремонт помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ВОМАКС" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года отменить и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, заявленные истцом требования состоят из двух самостоятельных требований: взыскание суммы причиненных убытков в виде реального ущерба; взыскание компенсации затрат, понесенных в связи с производством капитального ремонта в арендованном у ответчика помещении. Суды и первой и апелляционной инстанции не дали должной правовой оценки существовавшим между истцом и ответчиком правоотношениям. Судами обеих инстанций не было дано никакой правовой оценки факту наличия у истца права на производство капитального ремонта в арендованном нежилом помещении и его последующего взыскания, вне зависимости от наличия договора или же наличия внедоговорных правоотношений в области аренды, а также тому факту, что истец неоднократно заявлял о нарушении ответчиком п.2.1.3.-2.1.4 договора. Наличие противоправности в виновных действиях ответчика при неисполнении обязательства по производству капитального ремонта помещения подтверждается письменными доказательствами и обстоятельствами дела. В обжалуемых судебных актах не оценена взаимная переписка между сторонами по вопросу оплаты задолженности за электроэнергию. В данном случае, по мнению истца, судами подлежал выяснению вопрос об обязанности оплаты задолженности за электроэнергию у арендодателя. При вынесении оспариваемых судебных актов ни один из судов не дал никакой оценки существовавшему порядку оплаты электроэнергии. Судами не было выяснено, была ли обязанность у истца оплачивать задолженность за электроэнергию перед ОАО "Мосэнергосбыт", а также была ли у истца задолженность перед арендодателем по оплате арендной платы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "ВОМАКС" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Колос АБ" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; отзыв на кассационную жалобу не представил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов и установлено судами, 01 августа 2011 года между ООО "Колос АБ" (арендодатель) и ООО "ВОМАКС" (арендатор) был подписан договор N 01-08/2011 аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование на срок аренды нежилое помещение - павильон "Уралочка", общей площадью 91,8 кв.м., в соответствии с Выпиской из технического паспорта на Здание (форма 1а), инвентарный N 263:075-2035, лит. Б, Б1, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев-Посад, проезд Хотьковский, дом 13а.

Договор заключен сроком - с 01 августа 2011 года по 31 июля 2012 года (пункт 6.1 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору объект аренды был передан по акту приема-передачи от 01 августа 2011 года.

17 ноября 2011 года произошло превышение разрешенной мощности потребления электрической энергии, выгоранием средств учета и, как следствие, возникновением недоучета 2/3 потребления энергии.

12 мая 2012 года специалистом ООО "Мосэнергосбыт-Сергиев Посад" составлен акт, согласно которому было выдано предписание о восстановлении узла учета. Работы по восстановлению узла учета выполнены не были.

22 февраля 2012 года между ООО "Колос АБ" и открытым акционерным обществом "Сергиево-Посадская электросеть" был заключен договор N 48 - 12/л об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт.

С 20 июля 2012 года в арендуемом помещении отключено электроснабжение в связи с задолженностью за май-июнь 2012 года в сумме 149620 руб. 32 коп.

ООО "ВОМАКС" ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Колос АБ" обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3-2.1.4 договора аренды, направило в адрес ответчика претензию исх. N 01-07 от 26 июля 2012 года.

В ответ на данную претензию ООО "Колос АБ" указало на необходимость истцу оплатить задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" и внести арендную плату за июль 2012 года.

03 августа 2012 года истец направил ответчику повторную претензию исх. N 02-08, оставление ответчиком указанной претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами обеих инстанций правильно применены нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что договор N 01-08/2011 аренды нежилого помещения от 01 августа 2011 года является незаключенным, поскольку в установленном законом порядке не зарегистрирован (пункт 3 статьи 433 и пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации); в тоже время между сторонами имеют место фактические арендные отношения, так как нежилое помещение принято ответчиком в пользование, доказательств, подтверждающих его возврат не представлено.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права в выводах суда апелляционной инстанции, так как правовая оценка сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям дана судом апелляционной инстанции правильно.

Как следует из статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств согласия арендодателя на проведение капитального ремонта в рамках договорных отношений или наличия неотложной необходимости в его проведении.

Кроме того, суды правомерно исходили из того, что истец вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоров с подрядчиками, первичных и платежных документов, подтверждающих производство капитального ремонта в арендуемом помещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы кассационной жалобы, о том, что судами не дана оценка условиям договора, содержащихся в п.2.1.3 - 2.1.4, а также о том, что истец понес убытки по вине ответчика, кассационная коллегия отклоняет, ввиду следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с Актом приема-передачи 01.08.2011 г. указанное нежилое помещение было передано истцу во временное владение и пользование.

Подписывая акт приема-передачи, истец подтвердил, что имущество было ему передано в состоянии, соответствующем условиям договора и пригодное для эксплуатации его в целях ведения ООО "ВОМАКС" своей хозяйственной деятельности.

С момента подписания Акта приема-передачи ООО "ВОМАКС" отвечает за сохранность арендуемого недвижимого имущества.

В соответствии с положениями раздела 2 договора арендодатель обязан принимать меры по устранению аварий и неисправностей в инженерных системах (тепло, вода, электричество), которые снабжают сдаваемое помещение и находятся за пределами этого помещения; в случае аварий, происшедших по вине Арендодателя, Арендодатель устраняет их за свой счет и компенсирует документально подтвержденный материальный ущерб и моральный ущерб в размере упущенной экономической выгоды, нанесенный Арендатору; обязуется не ограничивать каким-либо образом права Арендатора по пользованию помещением и не осуществлять действий, которые могут привести к такому ограничению, за исключением случаев, когда такое ограничение возникает в связи с предписаниями полномочных государственных органов или в связи с действующими или вступившими в силу в период действия настоящего договора нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.8 договора, арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и надлежащем состоянии; в случае аварий, происшедших по вине Арендатора, Арендатор устраняет их за свой счет и компенсирует материальный и моральный ущерб, нанесенный Арендодателю.

Судами установлено, что 12 мая 2012 г. представителем ОАО "Мосэнергосбыт" (организации, поставляющей электрическую энергию в используемое на тот момент по договору аренды помещение) был составлен Акт, из содержания которого следует, что 06.12.2011 г. был произведен осмотр в расчетного электрического счетчика Меркурий 230 ART-03 N 00413622 в связи с превышением установленной мощности потребления электрической энергии, выгоранием средств учета. По результатам осмотра 06.12.2011 г. было выдано предписание в срок до 21.12.2011 г. о восстановлении узла учета. По состоянию на 12.05.2012 г. работы по восстановлению узла учета на ранее установленную мощность 8 кВт не выполнены. ОАО "Мосэнергосбыт" выдано повторное предписание по восстановлению узла учета в срок до 21.05.2012 г.

Также в данном Акте ОАО "Мосэнергосбыт" указал на то, что в случае невыполнения повторного предписания 22.05.2011 г. будет произведено полное ограничение электроэнергии режима без дополнительного предупреждения.

17 мая 2012 г. представителем ОАО "Мосэнергосбыт" (организации, поставляющей электрическую энергию в используемое на тот момент по договору аренды помещение) был составлен "Акт о неучтенном потреблении" в связи с превышением 17 ноября 2011 г. разрешенной мощности потребления электрической энергии, выгоранием средств учета и, как следствие, возникновением недоучета 2/3 потребленной энергии. По расчетам ОАО "Мосэнергосбыт" период безучетного потребления электрической энергии на тот момент составил 183 рабочих дня, общий объем безучетной энергии - 35650 кВт.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суды правомерно пришли к выводу о необоснованности заявленного иска, поскольку наличие юридически значимых обстоятельств, необходимых в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика убытков, а именно факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика как арендодателя, причинно-следственная связь между действиями арендодателя и убытками истцом не доказаны.

Требование ОАО "Мосэнергосбыт" к ответчику - ООО "Колос АБ" было предъявлено как к собственнику помещения, а не как к лицу, в результате действий которого была превышена мощность потребленной электроэнергии.

На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что ответчик как арендодатель не несет ответственности перед истцом как арендатором за допущенное последним превышение мощности потребленной электроэнергии.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по делу N А41-37430/12, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВОМАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова