Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-11447/13 по делу N А40-115913/2012

город Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-115913/12-155-1029

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Игротэк"

на решение от 25 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 02 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по делу N А40-115913/12-155-1029

по иску общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" (ОГРН: 1033301801576)

об освобождении имущества от ареста

к закрытому акционерному обществу "ГЛАВСТРОЙМАШ" (ОГРН: 5077746430625),

третье лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Захарова Валентина Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Игротэк" (далее - ООО "Игротэк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ГЛАВСТРОЙМАШ" (далее - ЗАО "ГЛАВСТРОЙМАШ") об освобождении имущества от ареста.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Игротэк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-124856/11-25-824 признано и приведено в исполнение решение Арбитражного трибунала в соответствии с Арбитражным регламентом Арбитражного института Нидерландов от 30.08.2011 по делу N 3726, а также 18.01.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004762787.

Указанный исполнительный лист поступил в СМО по ИОВИП УФССП по Московской области 17.02.2012.

22.02.2012 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по Московской области Боровковым В.Е. возбуждено исполнительное производство N 22443/02/49/50 в отношении должника ЗАО "ГЛАВСТРОЙМАШ" (ранее - ЗАО "Ренталифт") в пользу взыскателя: Компания Ривал Хогверкерс Б.В., Компания Рентпул Б.В. о взыскании с ЗАО "ГЛАВСТРОЙМАШ" (ОГРН: 5077746430625, ИНН: 7703630168) в пользу компании "Ривал Хогверкерс Б.В." денежной суммы, а также изъятии у ЗАО "ГЛАВСТРОЙМАШ" оборудования, арендованного у компании "Ривал Хогверкерс Б.В." (Rival Hoogwerkers B.V.) (учрежденной и действующей согласно законам Королевства Нидерландов) на основании договора аренды от 01.01.2007, и передачи указанного оборудования компании "Ривал Хогверкерс Б.В." в офис компании "Ривал Хогверкерс Б.В." или в иное место, указанное компанией "Ривал Хогверкерс Б.В.", в течение 3 (трех) недель с даты вынесения Арбитражного решения от 30.08.2011.

09.08.2012 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ермаковым А.Н. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

Согласно указанному постановлению судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области поручено совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: ареста и изъятия имущества должника ЗАО "ГЛАВСТРОЙМАШ", а именно, подъемного оборудования, находящегося по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 36 Г, Ледовый дворец "Полярис", в рамках исполнительного производства N 22443/02/49/50, в соответствии с договором аренды от 01.01.2007, заключенного между Компанией "Ривал Хогверкерс Б.В.", Компанией "Рентпул Б.В." и ЗАО "Ренталифт", и передачи его взыскателю, либо его представителю, уполномоченному в принятии имущества.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Захаровой В.А. 15.08.2012 произведен арест и изъятие самоходного коленчатого подъемника 383722 UpRight АВ 38 Rcntalift из принадлежащего ООО "Игротэк" на праве собственности помещения по адресу г. Владимир, ул. Мира, д. 36 Г, Ледовый дворец "Полярис".

ООО "Игротэк" полагает, что спорное имущество принадлежит ему, и обратилось с иском об освобождении указанного имущества от наложенного ареста.

Возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста или об исключении его из описи собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, предусмотрена статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что поручение по совершению исполнительных действий судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области вынесено на основании исполнительного листа АС N 004762787 от 19.12.2011, выданного Арбитражным судом города Москвы, таким образом, арестованное имущество - самоходный коленчатый подъемник 383722 - было указано в числе имущества, которое подлежало аресту. Суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Игротэк", в случае нарушения его прав, имеет возможность обжаловать решение Арбитражного суда города Москвы, а не акт описи и ареста имущества судебного пристава.

Апелляционный суд правомерно указал, что истец при осуществлении ареста не представил возражений, свидетельствующих о том, что спорное имущество не входит в число арендованного у компании "Ривал Хогверкерс Б.В." (Rival Hoogwerkers B.V.) на основании договора аренды от 01.01.2007, не представил доказательств правомерности продажи ЗАО "ГЛАВСТРОЙМАШ" (ранее - ЗАО "Ренталифт") оборудования и, соответственно, действительности договора купли-продажи оборудования.

Заявление о приостановлении исполнительного производства N 22443/02/49/50, на чем настаивал заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без рассмотрения, поскольку такое заявление может быть предметом рассмотрения по делу N А40-124856/11-25-824.

Довод жалобы о том, что в решении по делу N А40-124856/11-25-824 не конкретизировано оборудование, подлежащее изъятию и аресту и арендованное у компании "Ривал Хогверкерс" и компании "Рентпул Б.В.", был предметом рассмотрения апелляционного суда и правильно отклонен, поскольку определить такое оборудование возможно исходя из договоров аренды.

Довод жалобы о том, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества, поэтому ООО "Игротек" может защитить свои права на имущество только посредством иска об освобождении имущества от ареста, также судом апелляционной инстанции был рассмотрен и отклонен, поскольку заинтересованные лица могут обжаловать решение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определившей права лиц, не участвующих в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года по делу N А40-115913/12-155-1029 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Игротэк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов