Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-11855/13 по делу N А40-136192/2012

г. Москва

2 октября 2013 г.

Дело N А40-136192/12-145-636

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пащенко С.А., доверенность от 01.07.2013,

от ответчика ФТС России - Мосенцова Н.Е., доверенность от 26.12.2012,

от ответчика Минфина России - представитель не явился,

от третьих лиц Московская областная таможня - Мосенцова Н.Е., доверенность от 08.12.2012,

от УФК по г. Москве - не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ"

на решение от 25.03.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 25.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" (ОГРН 1107746375648, ИНН 7730625583, г.Москва)

к Министерству финансов РФ (г.Москва),

Федеральной таможенной службе России (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, г.Москва),

Третье лица: Московская областная таможня (г.Москва)

2)Управление федерального казначейства по г.Москве (г.Москва)

о взыскании судебных издержек за рассмотрение дела об административном правонарушении в размере 90 000 руб., за рассмотрения дела в арбитражном суде 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству финансов РФ, Федеральной таможенной службе России, с учетом уточнения, о взыскании судебных издержек по делам об административном правонарушении N 5-53/12, N 22А-791/12, N 5-226/12 в размере 90 000 руб. и судебных издержек за рассмотрения дела в арбитражном суде в размере 30 000 руб.

Решением суда от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица - Московская областная таможня возражали против удовлетворения жалобы. Другие третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суды установили, что в декабре 2011 года Московской областной таможней было принято решение о классификации товаров N 10130000-19-16/000323 от 07.12.2011, а также требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации N 10130100/011211/0013832 от 08.12.2011, предъявленное ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" к исполнению до 09.12.2011.

09.12.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, 31.01.2012 данное дело передано для рассмотрения по существу в Подольский городской суд Московской области.

На основании постановления Подольского городского суда Московской области по делу N 5-53/12 от 20.03.2012 истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Судебным актом Московского областного суда решение Подольского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Арбитражным судом города Москвы 13.07.2012 принято решение по делу N А40-32715/12-148-309 по заявлению ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" о признании ненормативных правовых актов недействительными, в соответствии с которым решение Московской областной таможни N 10130000-19-16/000323 от 07.12.2011, а также требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации N 10130100/011211/0013832 от 08.12.2011 года, признаны недействительными. Данное решение вступило в законную силу 14.08.2012.

Учитывая установленное Арбитражным судом города Москвы обстоятельство, в соответствии с которым принятые таможенным органом решения не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, Подольский городской суд Московской области 17.08.2012 принял решение, которым дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, заявитель сослался на изложенные обстоятельства и указал, что понес судебные расходы, состоящие из сумм судебных издержек, затраченных при рассмотрении соответствующего дела об административном правонарушении, которые складываются из оплаты услуг адвокатов и представителей, оказывающих юридическую помощь.

В обоснование иска ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" представило договор на оказание юридической помощи N 04 от 20.02.2012, заключенный с адвокатским бюро "Мельников, Кононенко и партнеры" на представление его интересов в Арбитражном суде города Москвы.

Кроме того, между заявителем и адвокатским бюро были заключены дополнительные соглашения на оказания юридической помощи к договору, связанные с представлением интересов заявителя в судах общей юрисдикции по делу об административном правонарушении на общую сумму 90 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суды правильно сослались на разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом выводы судов в отношении заявленных требований не могут быть признаны судом кассационной инстанции сделанными с учетом указанных правовых норм.

Как следует из материалов дела, нарушение прав ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" должностными лицами таможни установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по делу об административном правонарушении.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда.

В соответствии со статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что его убытки возникли в связи с необходимостью восстановления его прав, нарушенных незаконными действиями таможни.

При таких обстоятельствах ссылка судов на то, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А40-32715/12 с Московской областной таможни взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., не имеет значения при рассмотрении настоящих исковых требований, поскольку указанные судебные расходы были понесены истцом в рамках рассмотрения указанного дела, а в настоящем случае истец просил суд о взыскании убытков в соответствии со статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из искового заявления, ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" были предъявлены требования к двум ответчикам: Министерству финансов РФ и Федеральной таможенной службе России.

Вопрос обоснованности предъявления иска к обоим ответчикам судами не исследовался, равно, как не были выяснены требования иска к каждому из ответчиков.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется выяснение размера исковых требований к каждому из ответчиков, обоснование предъявления иска к каждому из них, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить требования к каждому из ответчиков, обосновать эти требования, рассмотреть все доводы истца, приведенные в обоснование причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца, и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.03.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136192/12-145-636 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева