Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2013 г. N Ф05-11758/13 по делу N А40-46735/2013

г.Москва

2 октября 2013 г.

Дело N А40-46735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 02.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Григорьева И.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Пестриков В.В. и Коршунов И.С. по дов. от 21.08.2012;

от должника - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 25.09.2013 кассационную жалобу

Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед

на определение от 23.05.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 23.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Поповой Г.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед

о признании ООО "РЛЦ-Девелопмент" несостоятельным (банкротом),

исполнительным производствам Управления ФССП России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2013 Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "РЛЦ-Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Требование заявлено на основании п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и мотивировано тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 03.12.2012 по делу N А60-37478/2011 о банкротстве ООО "Красный сектор" суд определил взыскать с ООО "РЛЦ-Девелопмент" в пользу Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед 104 500 рублей судебных расходов по выплате денежных сумм, причитающихся эксперту, однако обязательство по выплате денежных средств в указанном размере не исполнено ООО "РЛЦ-Девелопмент" в течение более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 заявление Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЛЦ-Девелопмент" принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, отказано во введении наблюдения в отношении ООО "РЛЦ-Девелопмент", производство по делу N А40-46735/13 по заявлению Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЛЦ-Девелопмент" прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что, исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве, судебные расходы не являются денежным обязательством, имеют специальный порядок их распределения, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и поэтому не учитываются при определении признаков несостоятельности (банкротства) должника.

Суды обеих инстанций отклонили, как несостоятельные, возражения Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед о том, что судебные расходы по своей правовой природе являются убытками и возникают по основаниям ст. 15 ГК РФ.

Не согласившись с определением и постановлением, Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод судов о том, что судебные расходы не могут учитываться при определении признаков несостоятельности (банкротства) должника, основан на неправильном толковании норм ст.ст.3-6, 11, 39, 40 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ, сделан без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.202 N 22-О, об отнесении судебных расходов к убыткам, определяемым на основании ст.15 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед доводы кассационной жалобы поддержали, на вопрос судебной коллегии кассационной инстанции о том, было ли проведение экспертизы при рассмотрении требования ООО "РЛЦ-Девелопмент" в деле о банкротстве ООО "Красный сектор" единственным средством защиты, подтвердили, что результаты экспертизы документов стали одним из оснований, но не единственным основанием, по которым Арбитражный суд Свердловской области отказал во включении требования ООО "РЛЦ-Девелопмент" в реестр требований кредиторов ООО "Красный сектор"; представитель от ООО "РЛЦ-Девелопмент", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед о признании ООО "РЛЦ-Девелопмент" несостоятельным (банкротом), суды исходили из того, что задолженность по возмещению судебных расходов не относится к денежным обязательствам, неисполнением которых определяются признаки несостоятельности (банкротства) должника в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов правильным.

В силу п. 2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, заявление Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед о признании ООО "РЛЦ-Девелопмент" несостоятельным (банкротом) основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 по делу N А60-37478/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Красный сектор", согласно которому с ООО "РЛЦ-Девелопмент" в пользу Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед взысканы судебные расходы в сумме 104 500 рублей за проведение судебной экспертизы.

Между тем, п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника такой вид обязательств, как судебные расходы, не предусмотрен.

Заявленное Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед требование не вытекает из гражданско-правовой сделки и не представляет собой обязанность уплатить определенную денежную сумму по иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О отклоняется, поскольку в данном определении не содержится толкования, касающегося возможности определения признаков несостоятельности (банкротства) на основании требования о возмещении судебных расходов.

Довод кассационной жалобы о том, что возможность отнесения судебных расходов к денежным обязательствам, возникающим из гражданских правоотношений, на основании которых могут устанавливаться признаки несостоятельности (банкротства) должника, подтверждена постановлением от 31.02.2012 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А14-6339/2011, отклоняется, поскольку принятие судебных актов по вопросам судебной практики, носящим правообразующий характер, отнесено к компетенции Высшего Арбитражного Суда РФ.

Ссылаясь на единственное постановление суда кассационной инстанции по указанному делу, заявитель не учитывает иной единой судебной практики по другим делам, в передаче которых в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано (А21-3643/2012, А60-61909/2012, А40-8036/2011, А56-72839/2012 и другие). Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны самостоятельно нести последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий, в связи с чем самостоятельный выбор Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед как одним из кредиторов ООО "Красный сектор" в деле N А60-37478/2011 именно такого способа возражений по требованию, заявленному ООО "РЛЦ-Девелопмент", как ходатайство о назначении экспертизы доказательств и, соответственно, оплата заявителем расходов по проведению экспертизы, не порождает таких правовых последствий, как признание понесенных заявителем расходов на проведение экспертизы такими обязательствами ООО "РЛЦ-Девелопмент", которые могут быть учтены при определении признаков банкротства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12, как на судебный акт, якобы содержащий вывод о возможности учета судебных расходов при определении признаков несостоятельности (банкротства), правомерно была отклонена судами, поскольку из содержания указанного постановления подобного вывода не следует, в нем указывается на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А40-46735/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева