Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2013 г. N Ф05-2509/12 по делу N А40-69252/2011

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-69252/11-158-368

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго - не явился, извещен

от ответчиков: 1. ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен

2. ООО "Эрманн" - не явился, извещен

рассмотрев 30 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго (истец)

на решение от 06 февраля 2013 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 29 апреля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по иску ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 1026201270974, 390000, г. Рязань, ул. Павлова, 12)

к 1) ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2),

2) ООО "Эрманн" (ОГРН 1025005115772, 140126, Московская обл., Раменский р-н, п.Раос, 15),

о взыскании ущерба в порядке суброгации и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "СТРАЖ им. С. Живаго (далее - ОАО МСК "СТРАЖ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании в порядке суброгации ущерба с учетом износа в размере 33 128 руб., неустойки на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствN за период 13.05.2010 г. по 18.05.2011 г. в размере 12 897 руб. 83 коп., и к обществу с ограниченной ответственностью "Эрманн" (далее - ООО "Эрманн") о взыскании ущерба, причиненного в результате виновных действий работника организации - Труханова М.Н., на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 904 руб., а также взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., соразмерно взысканной сумме ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО МСК "СТРАЖ" взыскано 33 128 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и неустойка в размере 35 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 641 руб. 06 коп. С ООО "Эрманн" в пользу ОАО МСК "Страж" взыскано 11 904 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплату услуг представителя в размере 358 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Принимая указанные судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (33 128 руб.) подлежит взысканию со страховщика ОСАО "Ингосстрах" в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а сумма износа заменяемых деталей (11 904 руб.) взыскана с причинителя вреда - ООО "Эрманн".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2012 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отвергли договор страхования (полис N AI9873529-36), отклонили доводы второго ответчика, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения о взыскании суммы износа с ООО "Эрманн".

Также судом кассационной инстанции указано на то, что судами не обоснована сумма взысканной с первого ответчика неустойки - 35 руб. 82 коп., заявленная истцом на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Определением суда от 30 ноября 2012 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца на правопреемника - ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ им. С. Живаго (далее - ООО МСК "СТРАЖ")

Кроме того, судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об изменении предмета исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика - ОСАО "Ингосстрах" неустойку в размере 23 356 руб. 96 коп. и с ООО "Эрманн" взыскать 11 904 руб., в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать с ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Эрманн" 14 358 руб. 94 коп. расходов на оказание юридической помощи - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решением суда от 06 февраля 2013 г. исковое заявление ООО МСК "СТРАЖ" к ответчикам - ОСАО "Ингосстрах", ООО "Эрманн" о взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме 57 929 руб. 83 коп. удовлетворено частично. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО МСК "СТРАЖ" взыскана неустойка в размере 23 356 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 747 руб. 99 коп.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

При этом суд исходил из обоснованности требования о взыскании неустойки в размере 23 356 руб. 96 коп. за период с 13.05.2010 г. по 05.03.2012 г. (с учетом частичной оплаты неустойки ОСАО "Ингосстрах" на основании исполнительного листа), а также из того, что ответственность владельца транспортного средства является субсидиарной и наступает в случае недостаточности страхового возмещения, тогда как настоящие требования необоснованно заявлены одновременно к двум ответчикам.

Кроме того, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, принимая во внимание размер исковых требований и характер спора, частичную оплату ответчиком по исполнительному листу расходов по оплате услуг представителя в размере 641 руб. 06 коп., а также частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 747 руб. 99 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 29 апреля 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене ООО "Эрманн" на надлежащего ответчика - ОСАО "Ингосстрах", в связи с невозможностью его удовлетворения на стадии апелляционного обжалования.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО МСК "СТРАЖ", полагающего, что судами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 11 904 руб. нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить, произвести замену ООО "Эрманн" на надлежащего ответчика ОСАО "Ингосстрах", и принять новый судебный акт об удовлетворении указанного требования и взыскании с ОСАО "Ингосстрах". 11 904 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не дали оценку ответственности страховщика по договору (полису) добровольного страхования гражданской ответственности, которая является дополнительной по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По мнению заявителя, выплата страхового возмещения по данному договору осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу других лиц.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом данный полис истцу на обозрение не предоставлен.

Также истец ссылается на то, что суд обязан был произвести замену ООО "Эрманн" на надлежащего ответчика (ОСАО "Ингосстрах"), в соответствии частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу суду не предоставлены.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 24.12.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак С 945 ВТ 62, застрахованному на момент ДТП в ОАО МСК "СТРАЖ", под управлением Виноградова А.М., и автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный знак Р 204 МС 90, принадлежащего ООО "Эрманн" под управлением Труханова М.Н, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "Ингосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Труханова М.Н. в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается предоставленной в дело справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2009 г. (л.д. 16, т.1).

Как установлено судами обеих инстанций, гражданская ответственность Труханова М.Н. как лица, состоящего в трудовых отношениях с ООО "Эрманн" и допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим работодателю, была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0149957136 на срок с 05.05.2009 г. по 04.05.2010 г. в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, между ООО "Эрманн" и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев (полис AI9873529-36; срок действия с 02.02.2009 г. по 01.02.2010 г.).

Автомобиль "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак С 945 ВТ 62, принадлежал Якунину В.Г. и на момент ДТП был застрахован ОАО МСК "СТРАЖ" по полису страхования по риску "повреждение транспортного средства в результате ДТП, виновником которого является другой участник ДТП" от 03.11.2009 г. (л.д. 34, т.1).

Из справки о ДТП от 24.12.2009 г. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения (л.д. 16, т.1).

Как установлено судами обеих инстанций, истцом 26.01.2010 г. организован осмотр поврежденного автомобиля в ООО "Оценка Консалтинг", по результатам которого выявлены повреждения, аналогичные указанным в справке о ДТП. Во исполнение обязательств по договору страхования выплачено страховое возмещение в размере 46 532 руб. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 33 128 руб. (л.д. 12, т.1).

25.02.2010 г. ОАО МСК "СТРАЖ" обратилось к ОСАО "Ингосстрах", ООО "Эрманн" в претензионном порядке с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, ответчиками денежные средства не перечислены (л.д. 10-11, 64, т.1).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 05.03.2012 г. ОСАО "Ингосстрах" перечислены денежные средства на счет истца по исполнительному листу АС N 004781902 в сумме 35 290 руб. 33 коп., взысканные по решению суда от 09.09.2011 г., в том числе денежные средства в размере 33 128 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, неустойка в размере 35 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 485 руб.45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 641 руб.06 коп.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.08.2009 г., актом выполненных работ от 18.05.2011 г., платежным поручением от 24.05.2011 г. (л.д. 6-8, т.1).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела установлено судами обеих инстанций, настоящие исковые требования заявлены одновременно к двум ответчикам: ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Эрманн".

Однако, как указывалось выше, между ООО "Эрманн" и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев (полис AI9873529-36).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, в соответствии с договором страхования средств транспорта КАСКО, гражданской ответственности и от несчастных случаев, заключенному между ООО "Эрманн" и ОСАО "Ингосстрах" (полис AI9873529-36), последний возмещает ущерб, причиненный страхователем имуществу третьих лиц в результате аварии.

Отказывая в удовлетворения иска в части взыскания с ООО "Эрманн" 11 904 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответственность владельца транспортного средства является субсидиарной и наступает в случае недостаточности страхового возмещения, тогда как сумма ущерба, выплаченная истцом, не превышала страховую сумму по договору страхования гражданской ответственности (ОСАГО полис ВВВ N 0149957136) и добровольной гражданской ответственности (полис AI9873529-36).

Между тем, поскольку исковые требования о взыскании ущерба в размере 11 904 руб., причиненного в результате виновных действий работника организации, на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены непосредственно к ООО "Эрманн", в то время как его гражданская ответственность застрахована по договору КАСКО, следовательно правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Эрманн" не имеется.

При этом, к ОСАО "Ингосстрах" истец указанное требование (о взыскании ущерба в размере 11 904 руб.) не заявлял.

Вместе с тем, истец самостоятельно определяет круг лиц, к которому обращены его требования. В данном случае каждое из требований заявлялось самостоятельно к каждому из ответчиков, следовательно суд не обязан по своей инициативе привлекать к ответственности лицо, иск к которому не предъявлялся.

Привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика суд вправе только по ходатайству истца и с его согласия (пункт 5 статьи 46, пункты 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких волеизъявлений до повторного рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истец не инициировал.

Вместе с тем, самостоятельное определение судом лица, ответственного за нарушение прав истца, означало бы нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает также на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Кроме того, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о процессуальной замене ответчика на надлежащего, заявлено истцом только в рамках поданной апелляционной жалобы в целях повторного рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции (л.д.65, т.3).

Однако в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из длительности рассмотрения настоящего спора, учитывая, что полис N AI9873529-36 был изначально предоставлен к отзыву на исковое заявление от 26.08.2011 г. (л.д. 101 - 120, т. 1), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии у истца возможности заявления ходатайство о процессуальном правопреемстве в установленном законом порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также как им было реализовано право на уточнение (уменьшение) исковых требований (л.д. 49, т. 3).

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судами первой апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N А40-69252/11-158-368 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова В.К.Тихонова