Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-9960/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-69252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. по делу N А40-69252/2011, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 1026201270974, 390000, г.Рязань, ул.Павлова, 12)

к 1) ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2), 2) ООО "Эрманн" (ОГРН 1025005115772, 140126, Московская обл., Раменский р-н, п.Раос, 15),

о взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме 57.929,83 руб.,

при участии:

от истца:	Шумова Е.В. - по доверенности N 6 от 21.01.2013;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО МСК "СТРАЖ" к ответчикам - ОСАО "Ингосстрах", ООО "Эрманн" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 57 929 руб. 83 коп.

Истец просит суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации ущерб с учетом износа в размере 33 128 руб., неустойку за период 13.05.2010 г. по 18.05.2011 г. в размере 12 897,83 руб., взыскать с ООО "Эрманн" ущерб, причиненный в результате виновных действий работника организации - Труханова М.Н., на основании ст. 1068 ГК РФ в размере 11 904 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. - взыскать с ответчиков соразмерно взысканной сумме ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 г. взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО МСК "СТРАЖ" 33 128 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, проценты в размере 35 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 641 руб. 06 коп. Взыскано с ООО "Эрманн" в пользу ОАО МСК "Страж" 11 904 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплату услуг представителя в размере 358 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2012 г. по делу А40-69252/11-158-368 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что в обжалуемых судебных актах не указаны: мотивы, по которым суд отверг договор страхования (полис N AI9873529-36), отклонил доводы второго ответчика; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения о взыскании суммы износа с ООО "Эрманн". Также судом не обоснована сумма взысканной с первого ответчика неустойки - 35 руб. 82 коп., заявленная истцом на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Определением суда от 30.11.2012 г. произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца на правопреемника - ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ им. С. Живаго" (ООО МСК "СТРАЖ")

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об изменении предмета исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика - ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО МСК "Страж" неустойку в размере 23 356,96 руб., взыскать с ООО "Эрманн" в пользу ООО МСК "Страж" в порядке ст. 1068 ГК РФ денежной суммы в размере 11 904 руб., взыскать с ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Эрманн" 14 358,94 руб. расходов на оказание юридической помощи - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решением суда от 06.02.2013 г. исковое заявление ООО МСК "СТРАЖ" к ответчикам - ОСАО "Ингосстрах", ООО "Эрманн" о взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме 57 929 руб.83 коп. удовлетворено частично. Взыскана с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО МСК "СТРАЖ" неустойка в размере 23 356 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 747 руб. 99 коп. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано. При этом суд исходил из того, что требование о взыскании неустойки обоснованно. Также суд исходил из того, что ответственность владельца транспортного средства является субсидиарной и наступает в случае недостаточности страхового возмещения. Суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 747 руб. 99 коп., в данной части произведенные расходы суд посчитал обоснованными и соразмерными.

С решением суда не согласился истец - ООО МСК "СТРАЖ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления и принять новый судебный акт о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" ущерба в размере 11 904 руб., заменить ООО "Эрманн" на надлежащего ответчика - ОСАО "Ингосстрах". В обоснование своих требований истец ссылается на то, что судом нарушены требования ст. 47 АПК РФ и не произведена замена ненадлежащего ответчика.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 24.12.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-21093", застрахованного ОАО МСК "СТРАЖ", под управлением Виноградова А.М., и автомобиля "КАМАЗ", принадлежащего ООО "Эрманн" под управлением Труханова М.Н, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "Ингосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Труханова М.Н. в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается представленной в дело справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2009 г., согласно которой Труханов М.Н нарушил п. 9.10 ПДД РФ, Виноградов А.М. Правила дорожного движения не нарушал (л.д. 16-17).

Гражданская ответственность Труханова М.Н. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим ООО "Эрманн", была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0149957136 на срок с 05.05.2009 г. по 04.05.2010 г. в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На дату ДТП автомобиль "КАМАЗ" принадлежал ООО "Эрманн" (л.д. 16), Труханов М.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Эрманн" (л.д. 17). Между ООО "Эрманн" и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев (полис AI9873529-36; срок действия с 02.02.2009 г. по 01.02.2010 г.).

Автомобиль "ВАЗ-21093", грн. С 945 ВТ 62, принадлежал Якунину В.Г. и на момент ДТП был застрахован ОАО МСК "СТРАЖ" по полису страхования по риску "повреждение транспортного средства в результате ДТП, виновником которого является другой участник ДТП" от 03.11.2009 г. (л.д. 34).

Из справки о ДТП от 24.12.2009 г. (л.д.16) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

Истцом 26.01.2010 г. организован осмотр поврежденного автомобиля в ООО "Оценка Консалтинг", по результатам которого выявлены повреждения, аналогичные указанным в справке о ДТП. Во исполнение обязательств по договору страхования выплачено страховое возмещение в размере 46 532 руб. (платежное поручение, л.д. 12). Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 33 128 руб.

В деле имеются доказательства извещения ответчиков о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 14).

ОАО МСК "СТРАЖ" 25.02.2010 г. обратилось к ОСАО "Ингосстрах", ООО "Эрманн" (л.д. 10, 11, 64) в претензионном порядке с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, ответчиками денежные средства не перечислены.

Ответчиком - ОСАО "Ингосстрах" перечислены денежные средства на счет истца 05.03.2012 г. по исполнительному листу АС N 004781902 в сумме 35 290 руб. 33 коп., взысканные по решению суда от 09.09.2011 г., в том числе денежные средства в размере 33 128 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, неустойка в размере 35,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 485,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 641,06 руб.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 23 356 руб.96 коп за период с 13.05.2010 г. по 05.03.2012 г. (с учетом частичной оплаты неустойки ОСАО "Ингосстрах" на основании исполнительного листа).

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.08.2009 г., актом выполненных работ от 18.05.2011 г., платежным поручением от 24.05.2011 г. (л.д. 6-8). На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание размер исковых требований и характер спора, частичную оплату ответчиком по исполнительному листу расходов по оплате услуг представителя в размере 641,06 руб., а также частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 747 руб. 99 коп., в данной части произведенные расходы суд посчитал обоснованными и соразмерными.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

В соответствии с договором страхования средств транспорта КАСКО, гражданской ответственности и от несчастных случаев, заключенному ООО "Эрманн" и ОСАО "Ингосстрах" (полис AI9873529-36; срок действия с 02.02.2009 г. по 01.02.2010 г.), ОСАО "Ингосстрах" возмещает ущерб, причиненный страхователем имуществу третьих лиц в результате аварии.

Отказывая в удовлетворения иска о взыскании с ООО "Эрманн" 11 904 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность владельца транспортного средства является субсидиарной и наступает в случае недостаточности страхового возмещения, сумма ущерба, выплаченная истцом, не превышает страховую сумму, в пределах которой ОСАО "Ингосстрах" согласно условиям договоров страхования гражданской ответственности (ОСАГО полис ВВВ N 0149957136 на период с 05.05.2009 г. по 04.05.2010 г.) и добровольной гражданской ответственности (полис AI9873529-36; срок действия с 02.02.2009 г. по 01.02.2010 г.), заключенным ООО "Эрманн" и ОСАО "Ингосстрах", обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение.

Доводы истца о том, что судом нарушены требования ст. 47 АПК РФ и не произведена замена ненадлежащего ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Согласно ч.1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом ходатайство о замене ответчика в суде первой инстанции не подавалось. При этом истцом подавалось заявление об изменении требования ( т.3 л.д.49).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что полис N AI9873529-36 был представлен к отзыву на исковое заявление от 26.08.2011 г. (т.1 л.д.101-120) и истец не лишен был возможности заявить ходатайства в соответствии со ст. 47, 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене в обжалуемой части не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2013 г. по делу N А40-69252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин