Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2013 г. N Ф05-10317/12 по делу N А41-45782/2011

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А41-45782/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А., и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Агзамовой Е.Т. (дов. от 16.11.2012)

от ответчика: Гаврилова В.Е. (дов. от 28.12.2012 N 36)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания"

на решение от 18 апреля 2013 года

Арбитражный суд Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 18 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А., Миришовым Э.С.,

по иску ОАО "МОЭК"

к ООО "ЦИТЭК"

о взыскании 6 153 303 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" (ООО "ЦИТЭК") о взыскании 6 153 303 руб. 52 коп. платы за технологическое присоединение и 1 954 009 руб. 10 коп. неустойки (т. 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ЦИТЭК" в пользу ОАО "МОЭК"в лице филиала "Южные электрические сети" 118 447 руб37 коп. неустойки, 4 553 руб. 42 коп. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 94-95).

Решение мотивировано следующим образом.

27 июля 2010 года между сторонами был заключен договор о присоединении

энергопринимающих устройств к электрической сети N Ю8-10-02-3572 (6232).

В соответствии с пунктом 3.2 договора порядок и сроки внесения ответчиком платы за технологическое присоединение определяются приложением 2 к договору, а в дальнейшем дополнительным соглашением N 2 к договору, в соответствии с которым ответчик обязался перечислять плату в следующем порядке: 2 637 130 руб. 08 коп. в срок не позднее 27 августа 2010 года, 6 153 303 руб. 52 коп. в срок не позднее 27 сентября 2010 года.

Первый платеж был перечислен ответчиком 20 октября 2010 года, плата по второму платежу произведена ответчиком не была.

Спорный договор является договором на оказание услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами спора был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался выполнять мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Администрацией Ленинского района Московской области письмами от 24 мая 2011 года и 4 июля 2011 года было отказано ответчику в продлении договора аренды земельного участка в целях строительства многоквартирного жилого дома в поселке Газопровод.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи ответчиком 9 декабря 2011 года было направлено истцу заявление об отказе от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения N Ю8-10-302- 3572 (6232) от 27 июля 2010 года. Также ответчик просил истца представить письменный расчет обоснованных фактических затрат, произведенных последним до момента получения указанного заявления.

В виду изложенного, суд считает, что, поскольку договор между сторонами расторгнут, у ответчика не имеется обязанности по оплате услуг истца.

Таким образом, требование о взыскании платы за технологическое присоединение удовлетворению не подлежит.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2012 года по делу N А41-45782/11 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 127-132).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2012 года решение от 28 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 31 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-45782/11 в части отказа во взыскании 1835561 руб.73 коп. пени отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истцом ОАО "МОЭК" подано в арбитражный суд заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2012 года по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства истец указал на определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2012 года N 2551/12 практики применения правовых норм по договору технологического присоединения к электрической сети (т.2, л.д. 60-62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года удовлетворено заявление ОАО "МОЭК" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2012 года по делу N А41-45782/11 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2012 года отменено (т.2, л.д. 88-89).

Решением того же Арбитражного суда от 18 апреля 2013 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "ЦИТЭК" в пользу ОАО ""МОЭК" 6 153 303 руб. 52 коп. платы за технологическое присоединение, 2 279 943 руб. 30 коп. неустойки, 63 536 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Взыскано с ООО "ЦИТЭК" в доход федерального бюджета 13 589 руб. 01 коп. государственной пошлины (т.3, л.д. 68-72).

При этом первая инстанция указала в частности следующее.

Истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 4 608 273 руб. 15 коп.

Данное уточнение было принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ленинского муниципального района Московской области.

27 июля 2010 года между сторонами был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N Ю8-10-02-3572 (6232).

Законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договором NЮ8-10-302-3572 (6232) от 27 июля 2010 года предусмотрено следующее: Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения исполнителем сроков технологического присоединения указанных в п.2.1.1 Договора (п.4.2 Договора).

Таким образом, условия договора совпадают с правовыми нормами.

Вместе с тем ответчик (Заказчик) никаких претензий о нарушении сроков исполнения договора к истцу (Исполнителю) не предъявлял.

Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что Исполнитель в течение 12 месяцев с даты заключения настоящего договора, при условии выполнения Заказчиком обязанности, предусмотренной разделом 3 Договора, а также технических условий (приложение N 1), осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором, в том числе техническими условиями.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения Заказчиком условий по оплате договора не представлено, Исполнитель не может быть признан нарушившим сроки технологического присоединения.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что договор расторгнут им в одностороннем порядке.

Суд не может также признать правомерным довод ответчика о том, что договор NЮ8-10-302-3572 (6232) от 27 июля 2010 года прекратил свое действие на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Договор NЮ8-10-302-3572 (6232) от 27 июля 2010 года не содержит условий, предусматривающих оплату по факту выполнения определенного этапа услуг истцом. Определение сроков внесения платежей в договоре определено периодом времени в течение нескольких дней.

Расчет неустойки, представленный истцом, первая инстанция признала правильным. Однако, признав размер начислений неустойки явно несоразмерным последствиям нарушениям обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации первая инстанция уменьшила неустойку, исчислив ее из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года оставлено без изменения (т.3, л.д. 114-119).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 18 апреля 2013 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2013 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, по.10, 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, подлежащих применению, а также на неприменение ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 23.2 Федерального закона "Об электроэнергетике" в их совокупности (т.4, л.д. 2-4).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 18 апреля 2013 года в связи со следующим.

Рассматривая дело после отмены решения суда по новым обстоятельствам, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которому дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-45782/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина