Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2013 г. N Ф05-11500/13 по делу N А41-36809/2012

Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А41-36809/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Загуменнова Н.В. по доверенности от 16.08.2012 N 9/14-754д,

от ответчика Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия"- Любимченко В.А. по доверенности от 12.03.2013 N РГ-Д-1570/13,

рассмотрев 24 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы охраны Российской Федерации

на решение от 04 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т. В.,

на постановление от 10 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е. Е., Александровым Д. Д., Коноваловым С. А.,

по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Открытому акционерному обществу "Управление строительно-монтажных работ-7"

о взыскании 328 153 руб. 75 коп.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Союз", Войсковая часть 54799

УСТАНОВИЛ: Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее ФСО РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление строительно-монтажных работ-7" (далее ОАО "Управление строительно-монтажных работ-7", первый ответчик) о взыскании 328 15 3руб.75 коп. убытков вследствие причинения вреда истцу принадлежащим данному ответчику источником повышенной опасности.

20 сентября 2012 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия", второй ответчик).

Судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 56 347 руб. 32 коп. с ОСАО "РЕСО-Гарантия", 271 806 руб. 43 коп. - с ОАО "Управление строительно-монтажных работ-7".

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Войсковая часть 54799, общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее ООО "Союз").

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года иск ФСО РФ к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 56 347 руб. 32 коп. оставлен без рассмотрения; в иске к ОАО "Управление строительно-монтажных работ-7" о взыскании 271 806 руб. 43 коп. ущерба отказано.

Оставляя без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ФСО РФ к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 56 347 руб. 32 коп., суд исходил из того, что Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-108995/12 принято решение по иску того же лица, о том же предмете и по тем же основаниям, которое на момент принятия судом решения по настоящему делу не вступило в законную силу.

Суд пришел к выводу о том, что по требованию ФСО РФ к ОАО "Управление строительно-монтажных работ-7" должен отвечать страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавший дополнительно ответственность причинителя вреда (ОАО "Управление строительно-монтажных работ-7"). Применив по данному требованию (к страховщику ОСАО "РЕСО-Гарантия") исковую давность, суд в иске к ОАО "Управление строительно-монтажных работ-7" отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Также апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае для перехода права требования о возмещении ущерба от войсковой части к ФСО России недостаточно было заключения договора цессии и дополнительного соглашения к нему, требовалось выполнение действий по передаче этого права требования. Поскольку ФСО России и войсковая часть не совершали действий по передаче права требования из спорного ДТП, актов о передаче права требования не составляли, право требования от войсковой части к ФСО России не перешло.

ФСО РФ подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с отказом ему в иске к ОАО "Управление строительно-монтажных работ-7".

Указывает, что у него есть право по своему выбору предъявить соответствующее требование либо к причинителю вреда либо к его страховщику, дополнительно застраховавшему ответственность причинителя. Суды, полагая исковые требования в названной части не подлежащими удовлетворению, неправильно применили нормы материального права.

Также истец не согласен с выводом Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что к ФСО РФ не перешло право требования от войсковой части как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Второй ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Первый ответчик, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении копии судебных актов.

Представитель ОАО "Управление строительно-монтажных работ-7" участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что лица, участвующие в деле, в том числе первый ответчик, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2009, был поврежден автомобиль марки Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак Р 958 ЕР 199, принадлежащий войсковой части 54799.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя Бочевара М.М., управлявшего транспортным средством МАН-33.363, государственный регистрационный знак К 980 ММ 150.

Гражданская ответственность указанного водителя в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия", полис ВВВ N0144370603.

Транспортное средство МАН-33.363, государственный регистрационный знак К 980 ММ 150, принадлежало ОАО "Управление строительно-монтажных работ-7".

Суд установил, что сумма причиненного автомобилю Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак Р 958 ЕР 199 ущерба, составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, - 391 806 руб. 43 коп.

Произошедшее событие признано ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, на основании чего им страхователю произведена выплата страхового возмещения в сумме 63 652 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец заявил о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 56 347 руб. 32 коп., составляющих разницу между лимитом ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (120 000 руб.) и выплаченных страхователю 63 652 руб. 68 коп.

Иск в данной части оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд установил, что Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-108995/12 11 февраля 2013 года принято решение по иску ФСО РФ к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 56 347 руб. 32 коп. страхового возмещения вследствие повреждения 11.08.2009 принадлежащего войсковой части 54799 автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак Р 958 ЕР 199. Решение по делу N А40-108995/12 на момент принятия решения по делу N А41-36809/12 не вступило в законную силу.

Арбитражный суд Московской области по рассматриваемому делу (N А41-36809/12) установил, что настоящий иск предъявлен ФСО РФ на основании заключенного между ним (цессионарий) и войсковой частью 54799 (цедент) договора цессии от 28.04.2011, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента по страховым выплатам и возмещению убытков к страховым организациям и иным лицам, возникшим из обязательств: страховщиков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; юридических и физических лиц, вследствие причинения вреда имуществу цедента.

Суд счел ФСО РФ по заявленному иску надлежащим истцом, к которому перешло право требования в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Перемена лиц в обязательстве).

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае для перехода права требования о возмещении ущерба от войсковой части к ФСО России недостаточно было заключения договора цессии и дополнительного соглашения к нему, требовалось выполнение действий по передаче этого права требования. Поскольку ФСО России и войсковая часть не совершали действий по передаче права требования из спорного ДТП, актов о передаче права требования не составляли, право требования от войсковой части к ФСО России не перешло.

Судебная коллегия полагает указанный вывод апелляционного суда необоснованным, не соответствующим установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в данной части.

Также названный вывод апелляционного суда противоречит установленному судебным актом по спору между теми же лицами обстоятельству - на момент принятия апелляционным судом обжалуемого постановления вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-108995/12, которым установлено обстоятельство перехода к ФСО РФ от войсковой части 54799 права требования ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак Р 958 ЕР 199, вследствие повреждения в ДТП 11.08.2009.

Судами по настоящему делу установлено, что ОАО "Управление строительно-монтажных работ-7" дополнительно застраховало свою ответственность в пределах 8 281 долларов США, что на время страхования по курсу соответствовало 300 000 руб., страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Суд первой инстанции указал, что Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 Кодекса), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределах и имеющийся в данном случае вред не превышает этих пределов и пределов дополнительного страхования.

Застраховав свою гражданскую ответственность, ОАО "Управление строительно-монтажных работ-7" получило право на возмещение причиненного им вреда в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку риск гражданской ответственности ОАО "Управление строительно-монтажных работ-7" дополнительно застрахован, суд счел, что вред подлежит возмещению за счет страховой организации. Суд указал, что в данном случае право потерпевшего ограничено реализованным причинившим вред лицом правом заявить о возмещении вреда за счет страховщиков по обязательному страхованию ответственности в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределе и по добровольному страхованию ответственности с соблюдением правила статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования возмещения вреда со страховщика, не реализованное потерпевшим (его страховщиком) в срок, установленный для судебной защиты (пункт 2 статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может повлечь негативных последствий для страхователя (причинителя вреда), выполнившего обязанность по страхованию своей ответственности независимо от причины его несвоевременной нереализации.

Указав, что до принятия судом решения по существу спора ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию, срок исковой давности по требованию к страховщику ОСАО "РЕСО-Гарантия" на момент привлечения его к участию в настоящем деле в качестве ответчика истек, суд в иске к ОАО "Управление строительно-монтажных работ-7" отказал.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке добровольного страхования; истец предъявил требование о возмещении ущерба к причинителю, что соответствует нормам материального и процессуального права.

Предъявляя исковое требование непосредственно к причинителю вреда, истец воспользовался своим правом выбора ответственного за вред лица, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание суммы ущерба с причинителя вреда не лишает последнего права обратиться с самостоятельным иском к его страховщику с требованием о возмещении вреда в порядке регресса в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями заключенного между ними договора страхования.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N ВАС-9073/12, от 15.08.2013 N ВАС-10608/13.

Таким образом, вывод судов об отказе в иске к ОАО "Управление строительно-монтажных работ-7" не соответствует вышеизложенным нормам материального права.

Установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в три года к ОАО "Управление строительно-монтажных работ-7" не истек; ДТП произошло 11.08.2009, иск в суд предъявлен 09.08.2012.

Судами установлены фактические обстоятельства дела, по неправильно применены нормы материального права в части возмещения ущерба с причинителя вреда, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемые решение и постановление в данной части и взыскивает в пользу истца с первого ответчика 271 806 руб. 43 коп. ущерба.

В остальной части решение и постановление суд оставляет без изменения.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования к первому ответчику по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на ОАО "Управление строительно-монтажных работ-7".

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по делу N А41-36809/12 отменить в части отказа в иске Федеральной службы охраны Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Управление строительно-монтажных работ-7" о взыскании 271 806 руб. 43 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление строительно-монтажных работ-7" в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации 271 806 руб. 43 коп. ущерба.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление строительно-монтажных работ-7" в доход федерального бюджета 7 921 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева О. И. Русакова