Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2013 г. N Ф05-15884/12 по делу N А40-48671/2012

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-48671/12-23-440

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А., и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гринчака Е.А. (дов. от 10.01.2013)

от ответчика: Зиновьевой О.И. (дов. от 21.03.2013 N НЮ-N-11/130)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов"

на решение от 17 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 10 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023201042028)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Унечский комбинат хлебопродуктов" (ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов") к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании основной задолженности а размере 1344619 руб. 95 кол и процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 324501 руб. 61 коп. со ссылкой на ст.309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.2-4)

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 1057615 руб. 78 коп. и проценты в размере 236200 руб. 60 коп. (т.2, л.д.50-51,52).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 года взысканы с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" денежные средства в размере 1057615 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236200 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 23576 руб. 16 коп. Возвращена ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" из федерального бюджета госпошлина в сумме 6115 руб. 06 коп. (т.2, л.д.55-56).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 года N 09АП-27155/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 года по делу N А40-48671/12-23-440 оставлено без изменения (т.2, л.д.83-84).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 года решение от 27 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48761/12-23-440 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.2, л.д.133-136).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 года в иске отказано (т.3, л.д.44-49).

Решение мотивировано недоказанностью правомерности исковых требований, поскольку платежи взымались в соответствии с договором, об изменении условий которого в связи с изменением обстоятельств истец длительное время не обращался, а также применением исковой давности по заявлению ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года N 09АП-20441/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 года по делу N А40-48671/12 оставлено без изменения. Взыскана с ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.96-98).

В кассационной жалобе истец просит решение от 17 мая 2013 года и постановление от 10 июля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм об исковой давности и ст.424, 426, 445, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.3 п.1 ст.8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (т.3, л.д.103-105).

В судебном заседании представитель истца, уточнив требования по жалобе, просил направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 17 мая 2013 года и постановления от 10 июля 2013 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, об изменении договора.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48671/12-23-440 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина