Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2013 г. N Ф05-9796/13 по делу N А40-129426/2012

город Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-129426/12-54-751

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - закрытое акционерное общество "Спецэнерготранс" - Курочкин В.А., дов. от 14.12.2012 года N 875-12/12;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Универсал-Трэкском" - Вотяков А.О., доверенность от 26.01.2011 б/н,

рассмотрев 07 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Универсал - Трэкском"

на решение от 05 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

на постановление от 30 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

по иску ЗАО "Спецэнерготранс" (ОГРН 5087746149640, ИНН 7714753877)

к ООО ТЭК "Универсал-Трэкском" (ОГРН 1107847320349, ИНН 7814479554)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спецэнерготранс" (далее по тексту также - арендодатель, истец) предъявило иск (с учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к ООО ТЭК "Универсал-Трэкском" (далее по тексту также - арендатор, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7.326.405 руб., неустойки (пени) в размере 1.487.267 руб. 18 коп., железнодорожного тарифа в размере 604.511 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО ТЭК "Универсал-Трэкском" в пользу ЗАО "Спецэнерготранс" задолженность по арендной плате в размере 7.326.405 руб., неустойка (пеня) в размере 1.487.267 руб. 18 коп., железнодорожный тариф в размере 604.511 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67.526 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО ТЭК "Универсал-Трэксом" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что на момент передачи ответчику в аренду 111 полувагонов в отношении 69 полувагонов у истца отсутствовали какие-либо вещные права, т.е. до 01.10.2011 (дата передачи указанных полувагонов истцу по договору перенайма) у ответчика не возникало обязательство по внесению арендных платежей за пользование названными 69 полувагонами. Вследствие этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, арендные платежи за пользование 69 полувагонами в сентябре 2011 года составляют переплату, которая должна быть зачтена в счет погашения задолженности. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает недопустимыми доказательствами акты оказанных услуг, поскольку никаких услуг по договору аренды не оказывалось. Также судами не учтено, что 26 полувагонов в феврале 2012 года истцом были изъяты у ответчика. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также не разрешил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа удовлетворил ходатайство заявителя кассационной жалобы - ООО ТЭК "Универсал-Трэкском" (ответчик) об участии в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области ответчик - ООО ТЭК "Универсал-Трэкском" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ЗАО "Спецэнерготранс" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; отзыв на кассационную жалобу не представил.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (длительное отсутствие судьи ввиду отпуска) произведена замена судьи Чучуновой Н.С. на судью Дунаеву Н.Ю.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Спецэнерготранс" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N А/08/11-38 от 01.08.11 года полувагонов, согласно условиям которого и приложениям к нему, арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование и владение, а арендатор - принять и оплачивать предмет аренды. Предмет аренды передан в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества.

Дополнительным соглашением от 20.01.12 года N 2 стороны согласовали 10% предварительную оплату за аренду.

В соответствии с п. 5.7 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 20.01.12 г.) Арендатор оплачивает арендную плату на условиях 100 процентной предварительной оплаты до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором (ответчиком) обязательств по договору по внесению арендной платы и железнодорожного тарифа, истец (арендодатель) предъявил иск в арбитражный суд о взыскании с ответчика арендных платежей, неустойки и железнодорожного тарифа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности того, что между сторонами заключен договор аренды; объекты аренды фактически переданы ответчику во временное владение и пользование; ответчик в спорном периоде обязательство по внесению арендной платы и уплате железнодорожного тарифа не исполнил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды обеих инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, кроме случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что истец не подтвердил наличие у него прав на 69 полувагонов до 01.10.2011, ввиду следующего.

Судами обеих инстанций правомерно установлено обстоятельство передачи 01 сентября 2011 года истцом (арендодателем) ответчику (арендатору) объекта аренды -111 полувагонов, что подтверждается актом приема-передачи вагонов, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Доводов о том, что ответчик в период с 01.09.2011 до 01.10.2011 не пользовался данными полувагонами, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 12 постановления от 17.11.2011 N 73 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельство фактического пользования объектом аренды - 111 полувагонами судами установлено на основании оценки имеющихся в деле доказательств, довод ответчика о необоснованности внесения им арендной платы за сентябрь 2011 года за пользование 69 полувагонами и зачете указанных платежей как переплаты в счет погашения задолженности по арендным платежам основан на ошибочном толковании статей 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует практике применения данных норм, определенной вышеприведенным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кассационная коллегия также отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера взысканного судом первой инстанции железнодорожного тарифа, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с п. 2.5 договора железнодорожный тариф за отправку имущества до станции передачи имущества в аренду и железнодорожный тариф за отправку имущества арендодателю на станцию передачи имущества, указанную арендодателем после окончания срока аренды имущества, стороны оплачивают поровну (50% на 50%). В случае 100% оплаты железнодорожного тарифа (провозных платежей) одной из сторон, вторая сторона компенсирует понесенные расходы в размере 50% оплаченной суммы в течение 5 банковских дней со дня предъявления счет-фактуры и подтверждающих документов.

Согласно расчету истца, признанного судом первой инстанции правомерным и соответствующим условиям договора, расходы по оплате железнодорожного тарифа за период с 01.01.12 г. по 31.07.12 г. составляют 604.511 руб. 64 коп.

Исходя из этого, требование истца о взыскании 604.511 руб. 64 коп. расходов по оплате железнодорожного тарифа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кассационная коллегия также считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении о начислении неустойки и ее размере соответствуют положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, ввиду следующего.

Из положений статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны должны добросовестно пользоваться своим процессуальными правами и принимают на себя риск совершения или несовершения того или иного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, возражения на иск, содержащие заявление об уменьшении размера неустойки, представлены ответчиком в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде в день судебного заседания суда первой инстанции - 29 января 2013 года, что противоречит установленному частью 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроку представления отзыва на исковое заявление.

Кроме того, в силу значительной загруженности работы канцелярии суда указанные возражения ответчика поступили непосредственно в судебное отделение только 30 января 2013 года, т.е. после вынесения судом решения, вследствие чего содержащиеся в возражениях доводы, заявления и ходатайства не могли быть известны суду и истцу при рассмотрении дела.

Кассационная коллегия также учитывает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81) суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд кассационной инстанции также отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика о привлечении в участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РЖД", об истребовании доказательств у ОАО "РЖД".

Также кассационная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайств ответчика об участии в судебном заседании суда первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Так, 28 ноября 2012 года в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания и о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Суд первой инстанции протокольным определением от 29 ноября 2011 года отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, что исключало возможность проведения предварительного судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Ходатайство о проведении судебного разбирательства с использованием системы видеоконференц-связи, как указывалось выше по тексту настоящего постановления, содержалось в возражениях ответчика на исковое заявление, представленных в суд 29 января 2013 года посредством электронной почты.

Как указывалось выше, указанное ходатайство не могло быть рассмотрено судом первой инстанции, поскольку в связи с нарушением ответчиком сроков представления отзыва, установленных статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу значительной загруженности работы канцелярии суда первой инстанции указанные возражения ответчика поступили непосредственно в судебное отделение только 30 января 2013 года, т.е. после вынесения судом решения.

При этом кассационная коллегия учитывает, что представление ответчиком ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи непосредственно в день судебного разбирательства противоречит практике применения статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определенной пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку судом ответчику предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, а постановление суда кассационной инстанции принято не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А40-129426/12-54-751,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Универсал - Трэкском" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТЭК "Универсал-Трэкском" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова Н.Ю. Дунаева