Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2013 г. N Ф05-13386/13 по делу N А41-44275/2011

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А41-44275/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Долгашевой В. А., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытое акционерное общество "Акционерная строительная компания ВАТУТИНКИ-1": не явились,

от заинтересованных лиц -

администрация Ленинского муниципального района Московской области: не явились,

Правительство Москвы: Николаев А.А., доверенность N 4-47-951/13 от 21.08.2013,

от третьих лиц -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились,

администрация сельского поселения Десеновское Ленинского муниципального района Московской области: не явились,

рассмотрев 09.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

на определение от 13.08.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Акционерная строительная компания ВАТУТИНКИ-1" (ОГРН: 1037717012178)

к администрации Ленинского муниципального района Московской области

о признании незаконным уклонения, обязании совершить действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация сельского поселения Десеновское Ленинского муниципального района Московской области.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Акционерная Строительная компания ВАТУТИНКИ-1" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация) с требованиями: о признании незаконным уклонения администрации от принятия решения о предоставлении заявителю на праве долгосрочной аренды земельного участка общей площадью, расположенного по адресу: Московская область Ленинский район с/о Десеновский, уч.181ю и об обязании администрации совершить действия по предоставлению заявителю данного земельного участка, площадь которого должна быть определена в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации; об обязании администрацию предоставить заявителю земельный участок равный по площади земельному участку, занятому объектами недвижимости Десеновской сельской администрации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; администрация Сельского поселения Десеновское Ленинского муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012 утверждено представленное сторонами по делу N А41-44275/11 мировое соглашение, заключенное между обществом, администрацией и администрацией сельского поселения Десеновское Ленинского муниципального района.

08.11.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о замене сторон процессуальными правопреемниками по правам и обязанностям, вытекающим из содержания вступившего в законную силу мирового соглашения от 20.06.2012 по делу N А41-44275/11, а именно: заменить заинтересованное лицо по делу - администрацию - на правопреемника по указанным правам и обязанностям - Правительство Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 удовлетворено заявление общества, произведена процессуальная замена администрации на Правительство Москвы, на Правительство Москвы возложены обязанности по исполнению утвержденного мирового соглашения от 20.06.2012.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Правительство Москвы обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 производство по апелляционной жалобе Правительства Москвы прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении ходатайства Правительства Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

По данному делу поступила кассационная жалоба Правительства Москвы, в которой оно просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Правительства Москвы о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. Указывает на то, что об определении Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013, которым произведена процессуальная замена администрации на Правительство Москвы, Правительство Москвы узнало из обращения администрации сельского поселения Десеновское Ленинского муниципального района Московской области в адрес Департамента городского имущества города Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу не направлялись.

В судебное заседание не явились представители общества, администрации и третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации сельского поселения Десеновское Ленинского муниципального района Московской области.

Представитель Правительства Москвы не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по настоящему делу апелляционная жалоба Правительства Москвы была принята к производству. Однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено не было.

Ссылаясь на пункты 14, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, установив факт пропуска Правительством Москвы срока на подачу апелляционной жалобы после принятия апелляционной жалобы к производству и не найдя оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, прекратил производство по апелляционной жалобе Правительства Москвы применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходил из того, что апелляционная жалоба Правительства Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 по настоящему делу отправлена по почте в Арбитражный суд Московской области 14.06.2013, что следует из соответствующего штампа на почтовом конверте, то есть спустя более полутора месяцев от установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

На довод Правительства Москвы о том, что оно не было извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционный суд указал, что в материалах дела имеются сведения суда первой инстанции, из которых следует, что определение суда о назначении судебного разбирательства направлено Правительству Москвы, также указан почтовый идентификатор. Согласно сведениям сайта Почты России указанное почтовое отправление вручено представителю Правительства Москвы 10.12.2012.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 22 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 рассмотрение заявления общества о процессуальной замене администрации на Правительство Москвы принято к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2012.

В связи с отсутствием доказательств извещения Правительства Москвы, определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 судебное заседание отложено на 15.01.2013.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям с сайта Почты России определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 направлено в адрес Правительства Москвы 30.11.2012, а получено адресатом - 10.12.2012, то есть после судебного заседания, назначенного на 06.12.2012. Доказательства получения Правительством Москвы определения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 об отложении судебного заседания на 15.01.2013 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку Правительство Москвы не получило копию судебного акта до судебного заседания, назначенного на 06.12.2012, на основании чего суд первой инстанции признал Правительство Москвы ненадлежащим образом извещенным о дате и месте указанного судебного разбирательства, то в данном случае обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи у Правительства Москвы не возникло.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, Правительство Москвы было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Рассматривая ходатайство Правительства Москвы о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции не учел, что указанные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при отсутствии в материалах дела доказательств получения определения суда от 22.03.2012 Правительством Москвы непосредственно повлияли на возможность и своевременность реализации Правительством Москвы своего права на обжалование определения суда о процессуальном правопреемстве.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Правительства Москвы применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем настоящее дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Правительства Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А41-44275/11 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

В.А.Долгашева А.М.Кузнецов