Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2013 г. N Ф05-11066/13 по делу N А41-5938/2013

город Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А41-5938/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Синекура" - Джичоная Н.М. по дов. от 15.07.13 N 1,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено,

рассмотрев 10 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области (ответчика)

на постановление от 12 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Бархатовым В.Ю., Воробьевой И.О.,

по заявлению ООО "Синекура" (ИНН 5047091556, ОГРН 1085047000939)

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5938/13 было отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "Синекура" о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по отказу в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, выразившиеся в сообщениях от 02 февраля 2013 года N 10/0110/2012-136, от 01 февраля 2013 года N 10/105/2012-211, от 01 февраля 2013 года N 10/105/2012-212 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: отдельный гараж легковых автомобилей, ангар N 1, административное здание КЭЧ, расположенные по адресу: Московская область, город Химки, пос. Чашниково.

Постановлением от 12 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5938/13 решение от 23 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5938/13 было отменено, заявленные требования ООО "Синекура" были удовлетворены. Суд признал незаконными действия Управления Росреестра по Московской области, выразившиеся в сообщениях об отказе в государственной регистрации от 02 февраля 2013 года N 10/0110/2012-136, от 01 февраля 2013 года N 10/105/2012-211, от 01 февраля 2013 года N 10/105/2012-212, обязал Управление Росреестра по Московской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) сведения о праве собственности ООО "Синекура" на:

- отдельный гараж легковых автомобилей площадью 52,2 кв.м., инв. N 311:090-5947, лит Ф, условный номер 50-50-10/084/2010/095 на основании договора купли-продажи от 01 июля 2008 года N 24-3/2127 и передаточного акта к нему;

- административное здание КЭЧ, общей площадью 955 кв.м., инв. N 311:090-5947, лит К, условный номер 50-50-10/084/2010-093 на основании договора купли-продажи от 01 июля 2008 года N 24-3/2126 и передаточного акта к нему;

- ангар N 1 общей площадью 344,6 кв.м., инв. N 311:090-5947, лит Л, условный номер 50:50:10/084/2010-094 на основании договора купли-продажи от 01 июля 2008 года N 24-3/2127 и передаточного акта к нему, расположенные по адресу Московская область, город Химки, пос. Чашниково.

По делу N А41-5938/13 поступила кассационная жалоба от ответчика - Управления Росреестра по Московской области, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от заявителя - ООО "Синекура" не поступил.

Ответчик - Управление Росреестра по Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ООО "Синекура" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

01 июля 2008 года по результатам проведенного аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества между Специализированным государственным учреждением "Российский фонд федерального имущества" (СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ"; в настоящее время ликвидировано на основании Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 947-р "О ликвидации специализированного государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества", Приказа Министерства экономического развития Российской федерации от 28 мая 2009 года N 193 "Об упразднении ликвидационной комиссии специализированного государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества") и ООО "Синекура" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи N 24-3/2126 в отношении объекта недвижимости: административное здание КЭЧ общей площадью 955 кв.м., инв. N 311:090-5947, лит К, условный номер 50-50-10/084/2010-093, и N 24-3/2127 в отношении объектов недвижимости: отдельный гараж легковых автомобилей площадью 52,2 кв.м., инв. N 311:090-5947, лит. Ф, условный номер 50-50-10/084/2010/095, и ангар N 1 общей площадью 344,6 кв.м., инв. N 311:090-5947, лит Л, условный номер 50:50:10/084/2010-094.

После отмены постановлением от 19 марта 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановления от 22 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение, постановлением от 14 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А41-22372/10 (по иску ООО "Синекура" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) о признании права собственности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)), оставленным без изменения постановлением от 26 ноября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, был принят отказ ООО "Синекура" от заявленных требований в части обязания Управления Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, производство по делу в указанной части заявленных требований было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании права собственности на указанные объекты недвижимого имущества было отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) указал на то, что ООО "Синекура" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку общество не обращалось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

В связи с этим ООО "Синекура" обратилось в Управление Росреестра по Московской области (регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Решениями, оформленными сообщениями от 02 февраля 2013 года N 10/0110/2012-136, от 01 февраля 2013 года N 10/105/2012-211, от 01 февраля 2013 года N 10/105/2012-212, регистрирующий орган на основании абзацев 4, 10, 11 п. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами) отказал в государственной регистрации права собственности заявителя - ООО "Синекура" на указанные объекты недвижимого имущества. В обоснование данного отказа регистрирующий орган указал, что в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРП, на спорные объекты недвижимого имущества осуществлена регистрация права собственности ООО "Синекура" на основании решения от 17 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-22372/10, отмененного впоследствии постановлением от 22 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда (которое, как было указано ранее, было отменено постановлением от 19 марта 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа). Однако, как было обращено внимание регистрирующим органом, на государственную регистрацию не был представлен судебный акт, который бы разрешал вопрос о повороте исполнения упомянутого судебного акта - решения от 17 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-22372/10, на основании которого произведена государственная регистрация права. Также регистрирующий орган обратил внимание на то, что осуществление государственной регистрации права на основании договора купли-продажи возможно при условии наличия в ЕГРП записи о праве собственности продавца на отчуждаемое имущество и заявление о государственной регистрации перехода права собственности от уполномоченного представителя продавца.

ООО "Синекура", полагая, что указанные решения об отказе в государственной регистрации права собственности нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом п. 62 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, следует, что рассматривая требование покупателя о регистрации перехода права собственности при ликвидации продавца - юридического лица, суд должен проверить исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате недвижимого имущества.

Таким образом, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе п. 62 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22), можно прийти к выводу о том, что требование о государственной регистрации перехода права собственности может быть удовлетворено судом в том случае, когда покупатель подтвердит передачу ему недвижимого имущества и его оплату.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-5938/13, судебные акты по другому делу N А41-22372/10, вступившие в законную силу, а также судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что в регистрирующий орган был представлен необходимый пакет документов, отражающий информацию о регистрируемых объектах в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что в силу положений действующего законодательства, в том числе п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" его обязанность как продавца спорного недвижимого имущества по участию в государственной регистрации перехода права собственности не могла быть исполнена, а также, что продавец (СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ") исполнил обязанность по передаче объектов недвижимости, являющихся предметом договоров купли-продажи от 01 июля 2008 года N 24-3/2126 и N 24-3/2127, покупателю (ООО "Синекура"), а покупатель, в свою очередь, исполнил обязанность по их оплате. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 62 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5938/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Зверева