Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2013 г. N Ф05-10931/13 по делу N А40-62754/2012

город Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-62754/12-155-569

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" - Барабаш В.И. генеральный директор (протокол собрания акционеров ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" от 21.01.12 N 14, приказ по ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" от 21.01.13 N 3-к);

от ответчика: Правительства Москвы - неявка, извещено;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрациям, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено; Министерство экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) - неявка, извещено,

рассмотрев 16 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" (истца)

на решение от 22 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

и на постановление от 06 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по иску ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ"

к Правительству Москвы

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Росимущество, Минэкономразвития России

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании отсутствующим права собственности города Москвы на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Москва, 1-й Капотнинский проезд, д. 41: стр. 1 (площадь 2 267,1 кв.м., условный номер 77-77-04/069/2011-360), стр. 2 (площадь 80,6 кв.м., условный номер 77-77-04/069/2011-359), стр. 3 (площадь 1 144,9 кв.м., условный номер 77-77-04/069/2011-357), стр. 4 (площадь 1 042,5 кв.м., условный номер 77-77-04/069/2011-358).

Решением от 22 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62754/12-155-569 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 06 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62754/12-155-569 было оставлено без изменения.

По делу N N А40-62754/12-155-569 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - Правительство Москвы, третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Росимущество, Минэкономразвития России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца - ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает Постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры о правах на недвижимое имущество":

п. п. 52-65.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При этом следует обратить внимание на то, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/11 по делу N А46-14110/2010 - размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 26 марта 2012 года; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2012 года N 3809/12 по делу N А40-7912/11-28-61 - размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 27 сентября 2012 года).

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и принимая во внимание п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в рамках другого дела N А40-69331/11-60-431 (по первоначальному иску ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" к Правительству Москвы о признании права собственности и по встречному иску Правительства Москвы к ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения с участием третьих лица: Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества города Москвы, Росимущества) рассматривается вопрос о праве собственности ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" на здания, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-62754/12-155-569, а именно на здания расположенные по адресу: город Москва, 1-й Капотнинский проезд, д. 41: стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4.

Поэтому исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как обоснованно установили что истцом - ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Правительством Москвы (ответчиком), а ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" (истец), считающий себя собственником спорного имущества не обладает на него зарегистрированным правом.

Суд кассационной инстанции, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, в том числе Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, принципа процессуальной определенности полагает необходимым указать на то, что вывод судов о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права сам по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования и, следовательно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого дела N А40-62754/12-155-569 не представляется возможной.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на следующее. После отмены постановлением от 07 сентября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-69331/11-60-431 решения от 21 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 05 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение, решением от 13 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы (с учетом определения об исправлении опечатки от 09 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы), оставленным без изменения постановлением от 06 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда первоначальные заявленные исковые требования ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Правительства Москвы было отказано. Суд признал право собственности ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Москва, 1-й Капотнинский проезд, д. 41: стр. 1 (площадь 2 267,1 кв.м.), стр. 2 (площадь 80,6 кв.м.), стр. 3 (площадь 1 144,9 кв.м.), стр. 4 (площадь 1 042,5 кв.м.) и отказал в удовлетворении встречного иска Правительства Москвы об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" указанного имущества.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62754/12-155-569 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МОСИНТУРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кузнецов