Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2013 г. N Ф05-10939/13 по делу N А41-47160/2012

город Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А41-47160/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: ООО "Торговый центр "Клин" (ООО "ТЦ "Клин") - Бедова Н.А. по дов. от 10.09.13 б/н, Королева В.И. по дов. от 09.01.13 б/н,

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: промышленной ассоциации "Производственное объединение "Клинволокно" - Волоцков А.В. по дов. от 27.11.12 б/н, Лабутина С.С. по дов. от 01.10.12 N 4,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено,

рассмотрев 14 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу промышленной ассоциации "Производственное объединение "Клинволокно" (ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску)

на решение от 22 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

и на постановление от 24 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по первоначальному иску ООО "ТЦ "Клин" (ИНН 7714118378, ОГРН 1037739770310)

к промышленной ассоциации "Производственное объединение "Клинволокно" (ИНН 5020028469, ОГРН 1025002591943), Управлению Росреестра по Московской области

о признании права собственности отсутствующим,

и по встречному иску промышленной ассоциации "Производственное объединение "Клинволокно"

к ООО "ТЦ "Клин"

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЦ "Клин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к промышленной ассоциации "Производственное объединение "Клинволокно" и Управлению Росреестра по Московской области о признании отсутствующим права собственности промышленной ассоциации "Производственное объединение "Клинволокно" на здание проходной N 9, номер объекта 50:03:01:06343:063, расположенное по адресу: город Клин Московской области, Ленинградское шоссе, 88 км (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении заявленных исковых требований).

Определением от 03 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47160/12 для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями к производству было принято встречное исковое заявление промышленной ассоциации "Производственное объединение "Клинволокно" о признании отсутствующим права собственности ООО "ТЦ "Клин" на здание проходной N 9 общей площадью 44 кв.м., инвентарный номер 0058-64-2Б, лит. 2Б, условный номер 50:03:01:07314:003, расположенное по адресу: город Клин Московской области, Ленинградское шоссе, 88 км и о признании недействительной записи в ЕГРП N 50-01.00-10.2001-83.

Решением от 22 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47160/12 первоначальные исковые требования ООО "ТЦ "Клин" к промышленной ассоциации "Производственное объединение "Клинволокно" были удовлетворены. При этом в удовлетворении первоначальных требований ООО "ТЦ "Клин" к Управлению Росреестра по Московской области было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований промышленной ассоциации "Производственное объединение "Клинволокно" было отказано.

Постановлением от 24 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47160/12 было оставлено без изменения.

По делу N А41-47160/12 поступила кассационная жалоба от промышленной ассоциации "Производственное объединение "Клинволокно", в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы промышленная ассоциация "Производственное объединение "Клинволокно" указывает на то, что, по ее мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Управление Росреестра по Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "ТЦ "Клин" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/11562-13-Д2 от 10 октября 2013 года). Поскольку к отзыву ООО "ТЦ "Клин" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. В судебном заседании представитель ООО "ТЦ "Клин" представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу и почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва в адрес других лиц, участвующих в деле. Отзыв от Управления Росреестра по Московской области через канцелярию суда не поступал.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители промышленной ассоциации "Производственное объединение "Клинволокно" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ТЦ "Клин" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает Постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры о правах на недвижимое имущество":

п. п. 52-65.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При этом следует обратить внимание на то, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/11 по делу N А46-14110/2010 - размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 26 марта 2012 года; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2012 года N 3809/12 по делу N А40-7912/11-28-61 - размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 27 сентября 2012 года).

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и принимая во внимание п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее. Право собственности на один и тот же объект недвижимости, являющийся предметом спора по настоящему делу, зарегистрировано в ЕГРП за разными лицами, а именно за ООО "ТЦ "Клин" и за промышленной ассоциацией "Производственное объединение "Клинволокно".

Основанием для государственной регистрации права собственности в ЕГРП на спорное имущество за промышленной ассоциацией "Производственное объединение "Клинволокно" явились договор купли-продажи (между ОАО "Клинволокно" и промышленной ассоциацией "Производственное объединение "Клинволокно") от 26 июля 2002 года N 1-00-087 и акт приема передачи от 29 июля 2002 года.

Основанием для государственной регистрации права собственности в ЕГРП за ООО "ТЦ "Клин" явились договор купли-продажи недвижимости (заключен между ОАО "Клинволокно" и ООО "ТЦ "Клин") от 31 декабря 1997 года N 80-042-7 и решение от 25 января 2000 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-40286/99-40-407.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 25 января 2000 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-40286/99-40-407 (по иску ОАО "Клинволокно" к ООО "ТЦ "Клин" о признании договора купли-продажи от 31 декабря 1997 года N 80-042-7 недействительным), оставленным без изменения постановлениями от 20 марта 2000 года апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы и от 31 мая 2000 года, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. При этом судами при рассмотрении другого дела N А40-40286/99-40-407 был установлен факт заключения договора купли-продажи от 31 декабря 1997 года N 80-042-7 с приложениями N N 1 и 2.

В приложении N 2 к договору купли-продажи от 31 декабря 1997 года N 80-042-7, как было обращено внимание судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела N А41-47160/12 указано, что ООО "ТЦ "Клин" приобрел одноэтажное кирпичное здание проходной N 9 (пост N 9) стр. 64/2, как составную часть проходной N 3 инв. N (236100) 007. В Приложении N 2 к договору купли-продажи от 31 декабря 1997 года N 80-042-7 также указано, что подп. 2 приложения N 1 и N 4 необходимо считать согласованным в следующей редакции: "Проходная N 3 инв. N (236100) 007 стр. 64/1,2 1959 года постройки, расположенная по адресу: город Клин Московской области, Ленинградское шоссе, 88 км, состоящая из стр. 64/1 - здание проходной N 3 и стр. 64/2 - здание поста - проходная N 9".

Кроме того, следует обратить внимание на то, в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с 01 марта 2013 года) предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При этом согласно вновь введенной ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Необходимо также обратить внимание на следующее. Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу в январе 1998 года. В силу п. 6 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" названный Закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По правоотношениям, возникшим до введения указанного Закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие права на объект недвижимого имущества в силу абзаца третьего п. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества.

В соответствии c п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона, действовавшего на дату вынесения указанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона, действовавшего на дату вынесения указанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, так как ООО "ТЦ "Клин" в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а промышленная ассоциация "Производственное объединение "Клинволокно" в нарушение положений указанной нормы не доказала обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований по встречному иску и соответственно возражений по первоначальному иску. При этом суды обоснованно обратили внимание на правомерность сделки (договора купли-продажи от 31 декабря 1997 года N 80-042-7 - заключен между ОАО "Клинволокно" и ООО "ТЦ "Клин" до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), явившейся основанием для возникновения права собственности ООО "ТЦ "Клин" на спорный объект недвижимости, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А40-40286/99-40-407. Суды также правомерно указали на то, что ОАО "Клинволокно" не обладая правом собственности в отношении спорного имущества, на момент заключения договора купли-продажи от 26 июля 2002 года N 1-00-087 (заключен между ОАО "Клинволокно" и промышленной ассоциацией "Производственное объединение "Клинволокно" после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), не вправе было им распоряжаться и соответственно, данный договор купли-продажи в части продажи здания проходной N 9 является недействительной сделкой по смыслу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона, действовавшего на дату вынесения указанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций).

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-40286/99-40-407, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Довод заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению, так как детально регламентированный в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, был соблюден судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы промышленной ассоциации "Производственное объединение "Клинволокно", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - промышленной ассоциации "Производственное объединение "Клинволокно" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-47160/12 оставить без изменения, кассационную жалобу промышленной ассоциации "Производственное объединение "Клинволокно" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский