Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2013 г. N Ф05-7333/12 по делу N А40-103382/2011

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-103382/11-130-638

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Пчелкина В.И., доверенность N 2 от 02.10.2013 года;

от ответчика - Масленникова К.А., доверенность N 40/2013 от 09.01.2013 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 16 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра Москвы

на определение от 22 марта 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 22 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по заявлению ГУП "Промстройторг" (ОГРН 1027700336839, 115477, Москва, Пролетарский пр-т, 14/49-1-65)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН 1097746680822, Москва, 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

о признании недействительным отказа,

3-е лицо: Департамент имущества города Москвы (127006, Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Промстройторг" обратилось в с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), оформленного сообщением от 28.07.2011 г. N 10/010/2011-522, в государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП "Промстройторг" на здание "Проходная", общей площадью 52 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-я Карачаровская ул., домовладение 20, и об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу зарегистрировать право хозяйственного ведения ГУП "Промстройторг" на этот объект, ссылаясь на представление регистратору полного пакета документов, необходимого для государственной регистрации права, возникшего до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 г., требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012 года вышеназванные решение и постановление были оставлены без изменения.

22.01.2013 года ГУП "Промстройторг" обратилось с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - административный орган) судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 205.000 руб.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 22.03.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 года, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ГУП "Промстройторг" были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 205.000 рублей.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новое решение, которым уменьшить размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя по делу в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено заявление ГУП "Промстройторг" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленного письмом от 28.07.2011 N 10/010/2011-522, в государственной регистрации за ГУП "Промстройторг" права хозяйственного ведения на здание "Проходная", общей площадью 52 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-я Карачаровская ул., домовладение 20, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу зарегистрировать право хозяйственного ведения ГУП "Промстройторг" на здание "Проходная", общей площадью 52 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-я Карачаровская ул., домовладение 20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 г., требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012 года вышеназванные решение и постановление были оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Из ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая обжалуемые акты, судом было установлено, что для защиты своих интересов по настоящему делу заявителем был заключен договор на оказание юридических услуг с Московской городской коллегией адвокатов "Виндикция" от 12.08.2011. В соответствии с п. п. 3.1 - 3.2 этого договора, стоимость оплаты за оказанные юридические услуги по первой судебной инстанции составляет 60.000 руб. В соответствии с п. 3.3 договора при необходимости подготовки документов и принятия участия в вышестоящих судебных инстанциях стоимость работ по каждой инстанции составляет 72.500 руб.

Из материалов дела усматривается, что заявителем было заявлено требования неимущественного характера, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу были проведены три судебных заседания; в суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание с объявлением резолютивной части постановления; в суде кассационной инстанции проведено одно судебное заседание с объявлением резолютивной части постановления. При этом представителем ГУП "Промстройторг" было подготовлено и подано заявление в суд первой инстанции, возражения на отзыв ответчика (т. 2, стр. 8 - 14), дополнительные документы (т. 2, стр. 15 - 25), отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, стр. 108 - 114), отзыв на кассационную жалобу (т. 4, стр. 38 - 44). Сумма оплаты за оказанные услуги выплачена заказчиком исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручениями от 27.08.2012 N 15 -на сумму 60.000 руб., от 22.11.2012 N 25 - на сумму 77.000 руб., от 22.11.2012 N 26 - на сумму 68.000 руб.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также продолжительности рассмотрения дела, присужденный размер судебных расходов в сумме 205.000 рублей является обоснованным и разумным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически идентичны утверждениям заявителя, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 марта 2013 года и постановление от 22 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 40-103382/11-130-638 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский