Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2013 г. N Ф05-10868/13 по делу N А40-82255/2012

город Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-82255/12-71-211

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича (ИП Дрига В.Е.) - Яновский А.Е. по дов. от 23.01.13 б/н,

от ответчиков: ЗАО "Строитель" - ликвидировано; ООО "Бизнес-консультант" - неявка, извещено; ООО "ВИП-С-СЕРВИС" - неявка, извещено;

рассмотрев 14 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Дрига В.Е. (истца)

на решение от 28 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

и на постановление от 01 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым О.Б., Лаптевой О.Н.,

по иску ИП Дрига В.Е.

к ЗАО "Строитель", ООО "Бизнес-консультант", ООО "ВИП-С-СЕРВИС"

о признании недействительными торгов и договора уступки права требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

ИП Дрига В.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Строитель", ООО "Бизнес-Консультант" и ООО "ВИП-С-Сервис" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о признании недействительными:

- торгов по продаже права (требования) к Саратовской области в лице Государственного учреждения "Главное управление капитального строительства Саратовской области" в сумме 4 702 471 руб., проведенных 18 мая 2012 года;

- договора об уступке права требования (цессии) от 28 мая 2012 года, заключенного между ООО "ВИП-С-Сервис" и ЗАО "Строитель" по результатам торгов, проведенных 18 мая 2012 года.

Решением от 28 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Дрига В.Е. к ООО "Бизнес-Консультант" и ООО "ВИП-С-Сервис" было отказано. Производство по делу в части требований к ЗАО "Строитель" было прекращено применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что ЗАО "Строитель" было ликвидировано.

Постановлением от 01 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82255/12-71-211 было оставлено без изменения.

По делу N А40-82255/12-71-211 поступила кассационная жалоба от истца - ИП Дрига В.Е., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Бизнес-Консультант" и ООО "ВИП-С-Сервис", постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчики - ООО "Бизнес-Консультант", ООО "ВИП-С-Сервис", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ответчик - ЗАО "Строитель" ликвидирован 04 декабря 2012 года на основании определения о завершении конкурсного производства от 08 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-131Б/2005-12-8, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена соответствующая запись.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ИП Дрига В.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Отвечая на вопрос суда, представитель истца пояснил, что в настоящее время заключенный на основании оспариваемых торгов проведенных 18 мая 2012 года договор об уступке права требования (цессии) от 28 мая 2012 года (заключен между ООО "ВИП-С-Сервис" и ЗАО "Строитель") исполнен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

Поэтому, лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2008 г. N 15559/08, от 16 ноября 2007 г. N 14096/07, от 08 октября 2007 г. N 12496/07.

Правила проведения торгов, установлены ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в рассматриваемом случае и положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением от 19 октября 2005 года Арбитражного суда Саратовской области по другому делу N А57-131Б/05-12 ЗАО "Строитель" было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим была утверждена Перфилова Татьяна Константиновна.

Определением от 16 марта 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-131Б/05-12 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Строитель" (далее - Положение).

Как было установлено судами при рассмотрении настоящего дела N А40-82255/12-71-211 организатор торгов - ООО "Бизнес-консультант", действующий на основании заключенного с конкурсным управляющим ЗАО "Строитель" договора поручения от 02 апреля 2012 года, в официальном печатном издании - газете "КоммерсантЪ" от 07 апреля 2012 года N 62 и местном печатном издании "Кому что Саратов" N 25 (1752) от 05 апреля 2012 года опубликовал сообщение о проведении повторного открытого аукциона (форма подачи предложений о цене закрытая) по продаже предмета торгов: лот N 1 - право требования к Саратовской области в лице государственного учреждения "Главное управление капитального строительства Саратовской области" в сумме 4 702 471 руб., начальная цена - 46 000 руб.

В публикации также указывалось следующее: "заявка на участие в торгах подается организатору торгов заявителем либо его представителем лично в письменном виде, в срок с 09 апреля 2012 года по 15 мая 2012 года в рабочие дни с 10:00 до 18:00".

17 мая 2012 года аукционной комиссией было принято решение об определении участников торгов в форме открытого аукциона по продаже права требования ЗАО "Строитель" (решение оформлено протоколом от 17 мая 2012 года), в котором отражено, что всего было подано три заявки на участие в торгах, аукционной комиссией, что было принято решение допустить и признать участниками торгов заявителей, подавших заявки N 1 и N 2. Относительно заявки N 3, поданной ИП Дригой В. Е., в протоколе указано, что заявка подана лицом, не подтвердившим свои полномочия действовать от имени ИП Дрига В.Е., поскольку в представленных на участие в торгах по лоту N 1 документах отсутствовал документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени указанного лица, а именно доверенность на представителя (от имени претендента заявка, опись документов были подписаны лично ИП Дрига В.Е., а сданы представителем Милушевым Д.Ф.).

18 мая 2012 года были проведены торги по продаже права (требования) к Саратовской области в лице Государственного учреждения "Главное управление капитального строительства Саратовской области" в сумме 4 702 471 руб. (лот N 1).

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом как было обращено внимание судами правило о личном участии или через своего полномочного представителя при предоставлении организатору торгов пакета документов было прямо закреплено в п. 3.1 Положения. В этой связи суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили довод ИП Дрига В.Е. (истца) о необоснованном не принятии пакета документов, направленного почтовой связью, отклоняется судебной коллегией. Кроме того, суды указали на то, что наличие у представителя оформленных полномочий уже на стадии подачи заявки прямо следует из п. 3.8.2 Положения, предусматривающего, что заявителю может быть отказано, в том числе, и в приеме документов в случае подачи заявки лицом, не подтвердившим свои полномочия действовать от имени заявителя. Поэтому суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод ИП Дрига В.Е. (истца) о том, что полномочие лица, предоставившего заявку и пакет документов, могло следовать из обстановки.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Дрига В.Е. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Дрига В.Е., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Дрига В.Е. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82255/12-71-211 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский