Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-12749/13 по делу N А40-105066/2012

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-105066/12-114-997

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "РусЛизинг" представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Стройсервисремонт" представитель не явился, извещен

рассмотрев 16 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройсервисремонт"

на решение от 21 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 04 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ОАО "РусЛизинг" (ИНН 7706309770, ОГРН 1037706050491)

к ООО "Стройсервисремонт" (ИНН 0273060739, ОГРН 1060273020389)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РусЛизинг" (далее - ОАО "РусЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт" (далее - ООО "Стройсервисремонт", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 4 578 280 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройсервисремонт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

ОАО "РусЛизинг" и ООО "Стройсервисремонт" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 14.09.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком по поводу исполнения заключенных 03.07.2007 г. между ОАО "РусЛизинг" (Лизингодателем) и ООО "Спецремхимзащита" (Лизингополучателем) договоров лизинга N 0382/ФЛ, 0383/ФЛ, 0384/ФЛ, 0385/ФЛ, 0386/ФЛ.

12.03.2008 г. по соглашению сторон Лизингополучатель передал права и обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга) ответчику - ООО "Стройсервисремонт".

ОАО "РусЛизинг", обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО "Стройсервисремонт" обязанности по уплате лизинговых платежей по договорам от 03.07.2007 г. N 0382/ФЛ, 0383/ФЛ, 0384/ФЛ, 0385/ФЛ, 0386/ФЛ

Принимая решение по спору, судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела и непредставления ответчиком доказательств уплаты лизинговых платежей за пользование предметами лизинга по спорным договорам.

Между тем, ООО "Стройсервисремонт" приводило довод о несоответствии вывода суда о наличии у ответчика задолженности по внесению лизинговых платежей за пользование предметом лизинга фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель, ссылаясь на невозможность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие у него спорной задолженности, представил в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 13.03.2008 г. N 180, от 15.04.2008 г. N 289, от 15.04.2008 г. N 291, от 19.05.2008 г. N 365, от 15.04.2008 г. N 290, от 15.04.2008 г. N 288, от 25.06.2008 г. N 481, от 15.04.2008 г. N 287, от 18.07.2008 г. N 548, от 21.10.2008 г. N 881, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, однако должной оценки не получили.

ООО "Стройсервисремонт" приводило довод о том, что в расчетах ОАО "РусЛизинг" по договору N 382/ФЛ от 03.07.2007 г. не учтен платеж на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению N 180 от 13.03.2008 г.; по договору N383/ФЛ от 03.07.2007 г. учтен перечисленный по платежному поручению N 365 от 19.05.2008 г. платеж частично на сумму 83 440 руб., в то время как данный платеж совершен на сумму 417 200 руб.; по договору N384/ФЛ от 03.07.2007 г. не отражено платежное поручение N290 от 15.04.2008 г. на сумму 166 880 руб., вместе с тем, платежным поручением N 365 от 19.05.2008 г. на сумму 417 200 руб. закрыт остаток долга по предыдущему договору N 0383/ФЛ в размере 166 880 руб., а остаток суммы учтен истцом в счет оплаты остатка долга в размере 166 880 руб. по иному договору N0384/ФЛ; по договору N385/ФЛ от 03.07.2007 г. учтен частично платеж на сумму 83440 руб. по платежному поручению N 481 от 25.06.2008 г., в том время, как данный платеж совершен на сумму 417 200 руб.; по договору N386/ФЛ от 03.07.2007 г. не учтен платеж на сумму 417 200 руб. по платежному поручению N287 от 15.04.2008 г. (т. 1 л.д. 60 - 64).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"_. при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, а также установить права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен указать в решении мотивы его принятия, доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение вышеназванных норм права судом апелляционной инстанции не рассмотрены принятые им доказательства, в том числе платежные поручения, представленные ответчиком в подтверждение оплаты лизинговых платежей.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу представил данные доказательства в суд апелляционной инстанции, однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанций при вынесении постановления были оставлены без должного исследования и правовой оценки, с учетом того, что оценка доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ и с учетом установленного разрешить вопрос о правомерности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года по делу N А40-105066/12-114-997 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова