Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-8166/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-105066/12-114-997

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройсервисремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 года

по делу N А40-105066/12-114-997, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ОАО "РусЛизинг" (ИНН 7706309770, ОГРН 1037706050491)

к ООО "Стройсервисремонт" (ИНН 0273060739, ОГРН 1060273020389)

о взыскании 50.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Улитина А.В. по дов. N 35 от 10.01.13г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "РусЛизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройсервисремонт" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 4.578.280 рублей. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2012 года по делу N А40-105066/12-114-997 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком платежи за пользование предметом лизинга за заявленный период не внесены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленная в иске задолженность была погашена ответчиком. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что необходимо привлечение в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предыдущего лизингополучателя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с истца расходы, связанные с проездом представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции в размере 11646 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ООО "Спецремхимзащита" (лизингополучателем) заключены договоры лизинга от 03 июля 2007 года N 0382/ФЛ, 0383/ФЛ, 0384/ФЛ, 0385/ФЛ, 0386/ФЛ., в соответствии с которыми истец предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга - самосвалы грузовые.

Факт передачи лизингополучателю предметов лизинга подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 10 сентября 2007 года, от 13 сентября 2007 года, от 02 октября 2007 года.

По соглашению сторон от 12.03.2008 г. лизингополучатель передал права и обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга) ответчику (ООО "СТРОЙСЕРВИСРЕМОНТ").

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель в соответствии с условиями Договоров (п. 6.1.) обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по Договорам, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 18 декабря 2007 года по 18 июля 2009 года:

- по договору N 0382/ФЛ - 1.007.840 рублей;

- по договору N 0383/ФЛ - 917.840 рублей;

- по договору N 0384/ФЛ - 1.013.000 рублей;

- по договору N 0386/ФЛ - 1.007.840 рублей;

- по договору N 0385/ФЛ - 1.007.840 рублей, а всего на сумму 4.578.280 рублей.

Так как лизингополучатель не представил доказательств внесения лизинговых платежей, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование иска о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) по договорам N 0382/ФЛ, N 0383/ФЛ, N 0384/ФЛ, N 0386/ФЛ, N 0385/ФЛ всего на сумму 4.578.280 рублей, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания надлежащим образом тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ООО "СТРОЙСЕРВИСРЕМОНТ" является: Республика Башкортостан г.Уфа ул. Вострецова 14.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 г. о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания на 10.10.2012 г. и от 10.10.2012 г. о назначении судебного заседания на 19.12.2012 г. были направлены ответчику по адресу его места нахождения: Республика Башкортостан г.Уфа ул.Вострецова 14. Конверты возвратились с отметкой почты России об отсутствии адресата, что в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость привлечения в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначального лизингополучателя ООО "Спецремхимзащита", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названным решением права указанной организации не затрагиваются.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку им был уплачен долг по платежным поручениям от 13.03.2008 г. N 180, от 15.04.2008 г. N 289, от 15.04.2008 г. N 291, от 19.05.2008 г. N 365, от 15.04.2008 г. N 290, от 15.04.2008 г. N 288, от 25.06.2008 г. N 481, от 15.04.2008 г. N 287, от 18.07.2008 г. N 548, от 21.10.2008 г. N 881.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что при расчете образовавшейся задолженности истец учел указанные ответчиком платежные поручения (т. 1 л.д. 60-64).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку апелляционная жалоба ООО "Стройсервисремонт" удовлетворению не подлежит, то не подлежит удовлетворению и требование ООО "Стройсервисремонт" о взыскании с истца расходов, связанных с проездом представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции в размере 11646 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Стройсервисремонт" о взыскании судебных расходов, связанных с проездом представителя - отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 года по делу N А40-105066/12-114-997 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стройсервисремонт" (ИНН 0273060739, ОГРН 1060273020389) из средств федерального бюджета 20 945 руб. 50 коп. излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.