Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-11529/12 по делу N А40-130076/2011

Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-130076/11-154-1108

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца Семикин ДС, дов. от 14.01.2013, Голубцова ЮВ, дов. от 09.01.2013,

от ответчика Шиляев АП, дов. от 11.12.2012,

от третьего лица

рассмотрев 17 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия "Горэлектротранс" г. Барнаула

на решение от 17 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 08 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б.., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Горэлектротранс" г.Барнаула

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третье лицо: Алтайский край в лице Администрации Алтайского края

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Горэлектротранс" г. Барнаула" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу МУП "Горэлектротранс" г. Барнаул" убытков в размере 77 821 249 руб. 29 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба ответчика возвращена в связи с пропуском срока ее подачи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2012 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 года, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МУП "Горэлектротранс" г.Барнаула взыскано 5 234 041 руб. 97 коп. убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2008 году МУП "Горэлектротранс" г.Барнаула осуществляло пассажирские перевозки электрическими видами транспорта (трамваями и троллейбусами) на территории г.Барнаула, в том числе оказывало транспортные услуги отдельным категориям граждан - получателям мер социальной поддержки федерального регистра.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд в общественном городском и пригородном транспорте, предусмотренное федеральными законами, а именно: предоставление льготы по проезду в городском и пригородном общественном транспорте в натуральной форме заменено на компенсационную выплату; одновременно полномочия по обеспечению указанных льгот переданы с федерального уровня на уровень субъектов Российской Федерации.

В преамбуле и статье 153 данного федерального закона закреплены положения, в соответствии с которыми органам законодательной власти субъектов Российской Федерации предписано при разработке соответствующих законопроектов вводить эффективные правовые механизмы в целях сохранить ранее достигнутый уровень обеспеченности указанных категорий граждан и не допустить ухудшение положения таких граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2006 N 802 утвержден Порядок предоставления субъектам Российской Федерации субвенций на обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан.

Согласно пункту 1 указанного постановления условием для предоставления субъектам Российской Федерации названных субвенций является принятие органами власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом о федеральном бюджете на 2008 год Алтайскому краю предусмотрены ассигнования федерального бюджета (субвенции) на обеспечение равной доступности услуг общественного городского транспорта для льготной категории граждан федерального регистра в размере 54 816,5 тыс. рублей.

Постановлением Администрации г. Барнаула от 01.06.2007 N 1644 утвержден Порядок учета и распределения финансовых средств на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан (в ред. постановления Администрации г. Барнаула от 23.01.2008 N 114).

В соответствии с пунктом 1 Порядка распределение финансовых средств между перевозчиками за предоставление проезда по единому социальному проездному билету осуществляется пропорционально объемам фактически выполненной транспортной работы в машино(вагоно)-часах с применением поправочных коэффициентов.

Учет объемов транспортной работы автоперевозчиков ведется муниципальным унитарным предприятием "Служба управления наземным пассажирским транспортом" г. Барнаула. Объемы транспортной работы городского электрического транспорта до создания единой диспетчерской службы устанавливаются на основании месячных отчетов по отработанным машино(вагоно)-часам МУП "Горэлектротранс" г. Барнаула. Для трамваев, троллейбусов, автобусов особо большой, большой вместимости К1=1,0. Согласно пункту 2 Порядка в соответствии с установленными тарифами на проезд применяется коэффициент К2 разницы тарифов автобусных маршрутов и городского электротранспорта. В связи с большим удельным весом количества льготных пассажиров на ряде маршрутов по отношению к средне-городскому применяется коэффициент КЗ = 2,0. К таким маршрутам относятся: трамвайные маршруты: N N 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12; троллейбусные маршруты: N N 1, 2, 5, 6, 7. В соответствии с п.3 Порядка фактически отработанные машино-часы по каждому маршруту умножаются на соответствующие коэффициенты. Полученные объемы суммируются. Определяется общий приведенный объем транспортной работы за месяц.

Финансовые средства, выделенные на компенсацию, или полученные от реализации ЕСПБ, делятся на общий приведенный объем транспортной работы. Так устанавливается размер финансирования на единицу транспортной работы в определенный месяц. Данная величина умножается на приведенные (с учетом коэффициентов) объемы работ по каждому маршруту в отдельности. Полученные в итоге суммы подлежат к перечислению.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на территории г. Барнаула установлен порядок расчета компенсации транспортным предприятиям за перевозку отдельных категорий граждан.

В период с 01.11.2005 по 02.06.2008, в соответствии с постановлением Администрации г. Барнаула от 26.10.2005 N 3326 на территории г. Барнаула действовали тарифы на перевозку пассажиров и багажа городским общественным транспортом в размере за разовую поездку на трамвае, троллейбусе - 6 руб.; на автобусе 7,50 руб.

Согласно постановлению Администрации г. Барнаула от 27.05.2008 N 1472 с 02.06.2008 утверждены тарифы на перевозку городским общественным транспортом за разовую поездку в трамвае, троллейбусе - 7,50 руб., в автобусе - 9 руб. Стоимость месячного льготного проездного билета на городской электрический транспорт (трамвай, троллейбус) установлена для граждан в размере 500 руб.

Указанные тарифы постановлением Администрации г. Барнаула от 13.08.2008 N 2304 изменены и утверждены в размерах за разовую поездку на трамвае, троллейбусе - 8 руб., на автобусе 10 руб., стоимость месячного льготного проездного билета на электрический транспорт (трамвай, троллейбус) оставлена без изменений - 500 руб.

Стоимость обычного месячного проездного билета в 2008 году составляла - 450 руб.

Таким образом, разница между обычным месячным проездным билетом и ЕСПБ в 2008 году составляла 270 руб. (450 руб. - 180 руб.)

Как установил суд, с 02.06.2008 стоимость льготного месячного билета утверждена в размере 500 руб., в связи с чем суд сделал правильный вывод, что стоимость льготного месячного билета стала равной стоимости обычного месячного проездного билета, указанной истцом в расчете иска, что свидетельствует об отсутствии убытков у истца в период с 02.06.2008 по 31.12.2008, поскольку стоимость месячного льготного проездного билета покрывала стоимость обычного месячного проездного билета.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно исходил из сложившейся судебной практики о необходимости применения при расчете расходов транспортной организации доли транспортной организации в перевозке. Суд правильно учел содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 4677/11 методологию расчета.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при расчете расходов транспортной организации от количества граждан льготных категорий, отнесенных к федеральному регистру, воспользовавшихся ЕСПБ, определяется доля транспортной организации в перевозке. И только затем полученная величина умножается на разницу между стоимостью обычного и льготного проездных билетов.

При использовании такой методики расчета, показатели расходов истца значительно снижаются, что логически обоснованно. Данная методика, в отсутствие доказательств реального количества перевезенных истцом льготников, показывает предельное количество граждан льготных категорий, которое может своим транспортом охватить истец в месяц.

Суд правильно признал расчет истца порочным, поскольку в расчете исковых требований истец определил количество потребителей своих льготных услуг как помесячное количество проживающих в городе Барнауле федеральных льготников, купивших единые социальные проездные билеты (ЕСПБ). Как видно из расчета, истцом допущено нарушение методологии расчета расходов предприятия, а именно: доля транспортной работы организации истца в общем объеме перевозок применена только к выручке от продажи ЕСПБ, но не к количеству федеральных льготников, которое равно количеству проданных ЕСПБ, что необоснованно позволило истцу завысить размер убытков.

Судом правомерно установлено, что доля транспортной работы организации истца в общем объеме перевозок составляла на 2008 год около 45% (в контррасчете ответчика приведено помесячно). Данный показатель подтверждается материалами дела.

Применив показатель доли транспортной работы предприятия только в своих видах транспорта, который составлял 100 %, истец исключил из общего объема перевозок долю автотранспортного предприятия г. Барнаула, которое, исходя из того же количества ЕСПБ, предоставляло транспортные услуги льготникам автомобильным видом транспорта и имело право на часть выручки от продажи ЕСПБ, соответственно своей доле транспортной работы в общем объеме перевозок.

Учитывая, что расчет истца содержит существенные пороки, суд, проверив контррасчет ответчика и установив, что он произведен с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Президиума от 25.01.2011 N 9621/10, от 30.10.2012 N 7573/10, исходя из числа выданных единых социальных проездных билетов, тарифа на перевозку, количества поездок по таким билетам в месяц, установленное органами государственной статистики и подтвержденное к применению вышестоящим судом, количества ЕСПБ, реализованных федеральным льготникам, с учетом доли транспортной работы организации истца в общем объеме перевозок, пришел к правомерному выводу об обоснованности контррасчета ответчика.

С учетом суммы компенсации, выплаченной истцу из бюджета, суд пришел к правомерному выводу о том, что убытки истца составили 5 234 041,97 руб. и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Суд полно и всесторонне рассмотрел дело, исследовал все доказательства и дал им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проверил расчеты сторон с учетом сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции о возможных методах подсчета расходов транспортных организаций.

Указания суда кассационной инстанции выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года по делу N А40-130076/11-154-1108 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева