Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2013 г. N Ф05-16125/12 по делу N А40-54620/2011

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-54620/11-116-158

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Хрунов М.М. по дов. от 20.08.2013

от ответчика: Лебедева А.А. по дов. N 06-24/13-32 от 17.07.2013

рассмотрев 23 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТ Тауэрс"

на определение от 07.06.2013 о взыскании судебных расходов

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 16.08.2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Поповой Г.Н.,

по заявлению ООО "СТ Тауэрс" (125009, г. Москва, Никитский пер., д. 5, подъезд 2)

об обязании возместить сумму НДС

к ИФНС России N 3 по г. Москве (ИНН 7703037470)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СТ Тауэрс" (далее - ООО "СТ Тауэрс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве (далее - ИФНС России N 3) судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1 135 077 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 с ИФНС России N 3 в пользу ООО "СТ Тауэрс" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 определение суда от 12.09.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 60 804 руб. 87 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 определение суда от 07.06.2013 оставлено без изменения.

ООО "СТ Тауэрс", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления в сумме 1 074 272 руб. 60 коп. и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, суды произвольно уменьшая сумму судебных издержек не учли реальную сложность дела и объем выполненной юристами работы по подготовке и анализу документов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 по настоящему делу удовлетворены требования общества об обязании инспекции возместить НДС в сумме 37 127 199 руб. по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года путем возврата на расчетный счет.

В целях обеспечения представительства своих интересов при рассмотрении дела общество заключило с ООО "Пепеляев Групп" договор от 15.03.2011 N ЮУ-15-3-11/114 на оказание юридических услуг.

За оказание услуг по представительству интересов общества заявитель уплатил исполнителю по договору вознаграждение в общей сумме 1 135 077 руб. 47 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворив частично требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, принял во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с договором от 15.03.2011 N ЮУ-15-3-11/114 ООО "Пепеляев Групп" оказаны юридические услуги в виде представления интересов заявителя в суде при рассмотрении арбитражного дела N А40-54620/11-116-158 на общую сумму 1 135 077 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора стороны предусмотрели, что заявитель поручает, а ООО "Пепеляев Групп" принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права и др. Подробный перечень услуг оказываемых по договору изложен в Приложении N 1.

В качестве доказательств понесенных расходов общество представило отчеты исполнителя N N 1711, 1995, 2409, 2850, 4230, 4509, 343, 564, 1282, акты сдачи-приемки услуг, счета на оплату юридических услуг, платежные поручения, договор об организации перевозок N ВОУ-19-3-9/16 от 19.03.2009 и акты об оказании услуг.

Исследовав представленные заявителем отчеты, суд установил, что из отчетов невозможно с достоверностью определить, в чем именно заключались те или иные работы, необходимость дублирования одних и тех же видов работ (услуг); указанные в отчетах телефонные переговоры с представителем заказчика с указанием времени общения документально не подтверждены; из документов, представленных в подтверждение расходов заявителя по подаче документов в суд, обработке фотографий материалов дела, невозможно достоверно установить действительное количество времени, затраченное сотрудниками ООО "Пепеляев групп" на оказание указанных услуг.

Исследовав доказательства в подтверждение расходов на оказание услуг по совершению телефонных звонков в 116 отделение, для чтобы договориться о дате и времени ознакомления с материалами дела, суд установил, что у заявителя отсутствовала такая необходимость, поскольку в соответствии с установленным порядком в Арбитражном суде города Москвы, ознакомление с материалами дела производится на четвертый рабочий день после поступления в судебное отделение соответствующего ходатайства, кроме того, названные услуги не являются юридическими, а организационно-вспомогательными, и соответственно оплата по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности данных расходов.

В связи с отнесением в общую сумму расходов в размере 1 135 077 руб. 47 коп. транспортных расходов на поездки специалистов ООО "Пепеляев Групп" в Арбитражный суд города Москвы 24.05.2011, 05.09.2011 в сумме 1 455 руб. 39 коп., суды исследовали договор об организации перевозок от 19.03. 2009 N ВОУ-19-3-9/16, заключенный ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (правопредшественник ООО "Пепеляев групп") с ООО "Компания Магазин Отдыха", акты N 000125 от 31.05. 2011 на сумму 301 430 руб. и N 000421 от 30.09.2011 на сумму 331 025 руб., реестры поездок, купоны на поездку, платежные поручения, и установили, что дополнительные документы представлены в суд 08.09.2011, ознакомление с материалами дела осуществлено 06.09.2012, для каких целей сотрудник заявителя 05.09.2011 пользовался услугами такси доказательств не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что транспортные расходы, понесенные представителем заявителя в рамках оказания юридических услуг, являются обоснованными в части 804 руб. 87 коп.

Кроме того, суды установили, что неоднократное отложение судебного разбирательства было вызвано неполучением судом ответа на запрос из департамента градостроительной политики г.Москвы. В суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание, при этом, заявителем не представлялись дополнительные доказательства. В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Таким образом, судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, с учетом проведенных по делу судебных заседаний, отсутствия сложности для формирования правовой позиции и представления доказательств по делу, необходимости исследования документов и судебной практики, пришли к обоснованному выводу, что критерию разумности соответствуют 60 804 руб. 87 коп. судебных расходов из суммы понесенных заявителем затрат.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, фактического оказания заявителю юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела, их доказанности.

Указанная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Суды двух инстанций по правилам статей 65 и 71 АПК РФ дали надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, заявленных заявителем к взысканию.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку выводов судов.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по делу N А40-54620/11-116-158 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина