Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-13032/10 по делу N А40-143881/2009

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-143881/09-155-1041

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ермаков Е.Г, доверенность от 01.11.2012,

от ответчика - Савельева Т.М., доверенность от 17.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "МШЗМ"

на решение от 19 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

на постановление от 02 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верестовой М.Е., Трубицыным А.И.

по иску Закрытого акционерного общества "Московский шинный завод-М" (ОРГН 1037722024262)

к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

третьи лица - Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум Проперти Менеджмент"

о взыскании 7 007 280 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московский шинный завод-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании убытков в размере 7 007 280 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум Проперти Менеджмент" и Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2010, исковые требования удовлетворены.

13.11.2010 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 отменено решение того же суда от 12.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено проведение предварительного судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 отменено, в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 отменено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 оставлено в силе.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что одним из оснований полного ограничения ответчиком режима потребления электрической энергии в отношении истца послужило аннулирование ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" разрешения на присоединение мощности к сети от 21.02.2008 N МГЭсК/17/7р/1183 о переоформлении электрической мощности в 19 000 кВа и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1 000 В от 27.02.2008 N МГЭсК-35/1506.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск, полагая, что судами нарушены нормы права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2008 между истцом (абонент) ответчиком (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 10807101, по условиям которого ответчик обязуется поставлять абоненту электрическую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, а абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги, в порядке предусмотренном договором.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в прекращении поставки электрической энергии, истец в целях восстановления снабжения сданных им в аренду помещений электрической энергией понес убытки в размере стоимости аренды дизельного генератора и стоимости потребленного дизельного топлива.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 546, 547, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходили из недоказанности истцом заявленных требований -наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неправомерными действиями ответчика

Судами установлено, что одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии в отношении истца послужило аннулирование ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" разрешения на присоединение мощности к сети от 21.02.2008 N МГЭсК/17/7р/1183 о переоформлении электрической мощности в 19 000 кВа и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1 000 В от 27.02.2008 N МГЭсК-35/1506.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-153783/09-106-924 удовлетворены требования ОАО "Московский шинный завод", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ОАО "Мосэнергосбыт" о признании незаконными решения и предписания Управления ФАС по Москве от 23.10.2009 по делу N 3-25-60/09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в виде совершения действий, связанных с принятием решений по отзыву разрешения на присоединение мощности, выданного ЗАО "Московский шинный завод-М", акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также по прекращению подачи электрической энергии, зафиксированных в протоколе совещания у Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы П.П. Бирюкова от 09.09.2008 N 06-07-279/8.

Суды указали так же на вступившее в законную силу решение Арбитражного уда города Москвы от 14.07.2010 по делу А40-29884/10-102-254, которым признана недействительной (ничтожной) совершенная между ОАО "Московский шинный завод" и ЗАО "Московский шинный завод-М" сделка по передаче ЗАО "Московский шинный завод-М" электрической мощности (установленной 19000 кВт / единовременной 9000 кВА) и энергопринимающего устройства РП 4588; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ОАО "Московский шинный завод" электрической мощности (установленной 19000 кВт / единовременной 9000 кВА) путем обязания ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" перераспределить и переоформить электрическую мощность с ЗАО "Московский шинный завод-М" на ОАО "Московский шинный завод".

Таким образом суды пришли к выводу о том, что сделка по передаче истцу электрической мощности и энергопринимающего устройства РП 4588 является ничтожной с момента ее совершения, в связи с чем он не имел правовых оснований на получение электрической мощности, на получение разрешения на присоединение мощности и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Действия ОАО "Московский шинный завод", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ОАО "Мосэнергосбыт" не могли создавать необоснованных препятствий к осуществлению деятельности ЗАО "Московский шинный завод-М" и не могли являться ограничением конкуренции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, при этом судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка установленным обстоятельствам. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы постановление от 02 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-143881/09-155-1041 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева