Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-12358/13 по делу N А40-130194/2012

г. Москва

31 октября 2013 г.

ДелоN А40-130194/12-57-1242

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кузнецова В. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца Шевчик А.Г. - Пупынина А.Г. дов. от 28.08.2013 рN 4Д-1891 на 3 года N бланка 77АБ1055049,

от ответчика изв., неявка

ст.42 АПК РФ - Шевчик И.А. - Шмелев И.Ю. - дов. от 28.10.13 на 1 год рN 4д-2323 N бланка 77АБ1334188,

рассмотрев 28.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Шевчика Александра Григорьевича - истца-

и жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ Шевчик Ирины Александровны

на решение от 18.04.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

и на постановление от 05.07.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

по иску (заявлению) Шевчика А.Г.

к ООО "Научно-инновационный центр информационных технологий"

о признании купли-продажи доли в уставном капитале незаключенным и признании договора купли-продажи недействительным,

третье лицо: ООО "КВАРТА"

УСТАНОВИЛ:

Шевчик Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-инновационный центр информационных технологий" о признании договора купли-продажи части доли ООО "КВАРТА" от 19.05.2009 г., заключенного между истцом и ответчиком, незаключенным с момента его подписания; о признании договора купли-продажи от 21.12.2009 г., заключенного между истцом и ответчиком, недействительным с момента его заключения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "КВАРТА".

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 18 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказал.

На принятые судебные акты поданы кассационные жалобы от истца - Шевчика Александра Григорьевича и в порядке ст. 42 АПК РФ Шевчик Ирины Александровны, в которых заявители указывают на неправильное применение норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просили судебный акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с которым истец продает часть доли в уставном капитале общества по номинальной стоимости 90 000 руб., что составляет 90% уставного капитала, а покупатель покупает ее.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 20.05.2009 г. стороны составили и подписали дополнительное соглашение о том, что покупатель оплачивает продавцу продаваемую ему часть доли в уставном капитале ООО "КВАРТА", что составляет 90% уставного капитала общества по номинальной стоимости в срок до 30.09.2009 г., оплата доли производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора от 19.05.2009 г.

Затем, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли от 21.12.2009 г., согласно которому ответчик обязался продать, а истец приобрести принадлежащую ответчику долю в размере 65% уставного капитала ООО "КВАРТА". Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Любимовой В.И.

Полагая, что указанные договоры являются незаключенными и недействительными истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходил из того, что неопределенности по предмету договора при его заключении и исполнении между сторонами не имелось, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться в настоящее время с принятыми судебными актами в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Названная статья устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, но считающих, что принятым по делу судебным актом нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в вышестоящий арбитражный суд, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан в любом случае отменить проверяемое решение применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 и пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из кассационной жалобы Шевчик И.А., поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что на момент заключения оспариваемых договоров истец - Шевчик А.Г. и Шевчик И.А. находились в браке, который был зарегистрирован 23 апреля 1999 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "КВАРТА" было создано и зарегистрировано 14 декабря 2004 года в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством от 14 декабря 2004 года серия 77 N 006541184.

Таким образом, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, совместной собственностью супругов признается имущество, нажитое супругами во время брака. К нему относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона N 14- Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Условия заключения оспариваемых сделок заключенных истцом в период брака должны исследоваться судом.

Учитывая, что указанные обстоятельства не исследовались и не оценивались судами первой и апелляционной инстанции, то суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с выводами судов.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о том, затрагивались ли права Шевчик И.А. оспариваемыми договорами, уточнить исковые требования, а также установить какие доли и в каком количестве были проданы, кто является и являлся собственником долей, установить причины продажи 90% долей, а покупки только 65% долей из 90% долей, а также кому принадлежат 25% долей, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителей кассационных жалоб, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А40-130194/12-57-1242 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников