Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-4540/12 по делу N А40-56459/2011

г.Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-56459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Люднова Н.С. по дов. от 26.07.2013;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 24.10.2013 кассационную жалобу

ОАО "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 26.02.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 09.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Мухиной С.М.,

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания"

к ООО Русско-Индийская буровая нефтяная компания "РИДО"

о взыскании 606 175, 44 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК" или истец) обратилось 24.05.2011 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русско-Индийская буровая нефтяная компания "РИДО" (далее - компания "РИДО" или ответчик) о взыскании 606 175,44 рублей убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2011 по вине водителя ответчика (столкновения автомобиля "Урал, принадлежащего ответчику, с пассажирским поездом N 109, вагоны которого принадлежат истцу).

Ссылаясь на нормы статей 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что виновным в ДТП был признан именно водитель ответчика, не справившийся на железнодорожном переезде с управлением, вследствие чего были повреждены, по мнению истца, четырнадцать вагонов, общая стоимость ремонта которых составила 606 175, 44 рублей, истец обратился с настоящим иском, представив калькуляцию затрат на восстановительный ремонт и документы о ДТП.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на недоказанность истцом факта повреждения именно четырнадцати пассажирских вагонов, поскольку в справке о ДТП было указано, что автомобиль "Урал" въехал только во второй вагон поезда N 109, сослался на недопустимость доказательств о размере ущерба, поскольку истцом не были составлены акты о повреждении вагонов в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта, не была проведена независимая экспертиза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между ДТП и повреждением некоторых вагонов, также посчитали недоказанным размер ущерба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2012 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судов о недоказанности истцом факта причинения ему убытков и их размера были сделаны по неполно установленным обстоятельствам без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, без истребования материалов дела об административном правонарушении в отношении водителя ответчика, без учета того обстоятельства, что коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, на несоответствие актов истца требованиям которых было указано судами, составляется в определенных случаях, к которым обстоятельства ДТП не относятся.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, в удовлетворении исковых требований было вновь отказано.

Установив с учетом представленных в материалы дела доказательств (в том числе затребованных судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции материалов по делу об административном правонарушении) факт столкновения автомобиля и поезда и указав, что факт причинения ущерба можно презюмировать, поскольку любое ДТП обычно приводит к получению механических повреждений, суды, вместе с тем, пришли к выводу о недоказанности истцом размера ущерба и его объема.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "ФПК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и противоречивость выводов судов, установивших факт причинения ущерба, но отказавших в удовлетворении иска в связи с недоказанностью размера ущерба, что противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что отсутствие в справках о ДТП полного перечня повреждений обусловлено составлением справок сотрудниками ГИБДД без осмотра поезда N 109, обязанного соблюдать график расписания движения поездов; на вопрос судебной коллегии о причинах указания истцом ущерба четырнадцати вагонов пояснила, что после столкновения автомобиля "Урал" со вторым вагоном поезда N 109 и приведения в действие стоп-крана пассажирский состав некоторое время продолжал двигаться; на вопрос судебной коллегии о том, какие именно материалы дела подтверждают факт продолжения движения поезда после столкновения автомашины ответчика со вторым вагоном и, соответственно, факт повреждения именно четырнадцати, а не одного вагона поезда N 109, ответить затруднилась.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что спор между истцом и ответчиком возник в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии 13.04.2011 автомобиля "Урал", принадлежащего ответчику, чей водитель был признан виновным в совершении ДТП по делу об административном правонарушении постановлением от 13.04.2011, и пассажирского поезда N 109 сообщением "Москва - Новый Уренгой", столкновение со вторым вагоном которого, принадлежащего истцу, допустил водитель ответчика, не справившись на железнодорожном переезде с управлением автомобилем.

Вывод судов о том, что материалами дела подтвержден факт столкновения автомобиля и поезда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалы дела представлены акт расследования по случаю ДТП на железнодорожном переезде от 13.04.2011 (том 1 л.д.28), сведения о дорожно-транспортном происшествии на переезде, составленные 13.04.2011 по форме ПУ-69 начальником Ноябрьской дистанции пути (том 1 л.д.29), протокол совещания у заместителя начальника вагонного участка Москва-Каланчевская Московского филиала ОАО "ФПК" по разбору случая задержки пассажирского поезда N 109 13.04.2011 (том 1 л.д.67-69), объяснения проводников второго вагона (том 3 л.д.10-11), рапорты ЛМП Тарасовой В.В. и ПЭМ Петрухина Н.Д. (том 3 л.д.12-13), рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городу Когалыму от 13.04.2011 (том 4 л.д.15), справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2011 (том 4 л.д.16), объяснения водителя ответчика, данные 13.04.2011 в ходе производства по делу об административном правонарушении (том 4 л.д.18), в которых четко указано на столкновение автомобиля ответчика с пассажирским составом N 109, в том числе с указанием вагона поезда N 109, с которым произошло столкновение (второй вагон с головы поезда).

На обстоятельства столкновения автомобиля "Урал" именно со вторым вагоном поезда N 109 указывалось и в отзыве ответчика (том 1 л.д.72), не согласного с представленным истцом расчетом убытков не по одному, а по четырнадцати вагонам, а также указавшего на отсутствие документов, позволяющих идентифицировать именно тот вагон, с которым произошло столкновение.

Однако в имеющихся в деле документах, в том числе объяснениях проводников вагона, с которым произошло столкновение автомобиля, неоднократно указывался конкретный номер второго вагона (12696), при новом рассмотрении дела истцом были представлены документы, подтверждающие схему поезда (том 3 л.д.9).

Доказательств, однозначно подтверждающих взаимодействие автомобиля "Урал" с другими вагонами поезда N 109, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что факт столкновения автомобиля и поезда следует считать установленным, а факт причинения ущерба в результате столкновения можно презюмировать, но отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с недоказанностью истцом объема повреждений, полученных в ДТП, и размера убытков и ссылаясь при этом на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающие установление для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков совокупности обстоятельств, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не учли, что полный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков только на том основании, что полный размер заявленных убытков не доказан истцом и не может быть установлен судом, при том, что судами установлен и материалами дела подтвержден факт причинения убытков в результате допущенного ответчиком нарушения, причинно-следственная связь между причиненными убытками и допущенными нарушениями, не соответствует смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующей возмещение убытков лицу, чье право нарушено.

Аналогичная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, в котором суд надзорной инстанции указал, что в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что применение вышеуказанной правовой позиции суда надзорной инстанции о недопустимости полного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, не противоречит характеру сложившихся между сторонами настоящего дела спорных отношений, поскольку в материалы настоящего дела истцом представлены и ответчиком документально не были опровергнуты доказательства, подтверждающие столкновение автомобиля ответчика именно со вторым вагоном поезда N 109, а также подтверждающие затраты истца по ремонту второго вагона, имеющего номер 12696 (акт N 14 о повреждении указанного вагона - том 3 л.д.5, калькуляция на ремонт вагона - том 1 л.д.42), в размере 113 102 рублей 36 копеек.

В указанном размере достаточных правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "ФПК" у судов не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "ФПК" в размере 113 102 рублей 36 копеек на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все имеющие значение для принятия нового судебного акта обстоятельства судами установлены, то судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "ФПК" к Компании "РИДО" в размере 113 102 рублей 36 копеек, поскольку именно данный размер убытков истца может быть определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными и отмене или изменению по доводам кассационной жалобы истца не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ОАО "ФПК" судебные расходы истца подлежат распределению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в размере 2 873 рублей 56 копеек расходов по уплате госпошлины за подачу иска и в общем размере 2 000 рублей за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А40-56459/2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 113 102 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО Русско-Индийская буровая нефтяная компания "РИДО" (ИНН 1067746747114) в пользу ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738) 113 102 рубля 36 копеек убытков и 4 873 рубля 56 копеек расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко