Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-17997/13

г.Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-56459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-56459/2011, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (14-467),

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, 107228, г.Москва, ул.Новорязанская, д.12)

к ООО Русско-Индийская буровая нефтяная компания "РИДО" (ОГРН 1067746747114, 119331, г.Москва, пр-кт Вернадского, д.33, 1)

о взыскании убытков в размере 606 175,44 руб.

при участии:

от истца:	Штепа П.В., по доверенности от 02.04.2013; Егорова Е.В., по доверенности от 06.02.2012
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная пассажирская компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Русско-Индийская буровая нефтяная компания "РИДО" (далее ответчик) о взыскании 606 175,44 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 N 09АП-33867/2011, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что истцом в соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке ст.ст.15, 1068 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов о том, что из представленных в материалы дела справки о ДТП, постановления о привлечении к административной ответственности, акта расследования не следует, что пассажирскому поезду были причинены какие-либо повреждения, а также, что поврежденные вагоны входили в состав поезда N 109 не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев спор, решением от 26.02.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих объем повреждений, полученных вагонами поезда в результате столкновения с автомобилем, и стоимость их устранения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Федеральная пассажирская компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия судебного акта фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что факт столкновения принадлежащего ответчику автомобиля с пассажирским поездом и понесенные истцом на ремонт пассажирских вагонов затраты подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат возмещению.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом мнения явившегося представителя истца, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 13.04.2011 на 107 км ПК 10 перегона Кумали - Орть-Ягун Ноябрьской дистанции пути Сургутского региона обслуживания Свердловской железной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Урал 55571-30 (государственный регистрационный знак О581ТЕ86) под управлением водителя ООО Русско-Индийская буровая нефтяная компания "РИДО" Скакуна А.В. и пассажирского поезда N 109.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2011 86 ВТ 051297 следует, что водитель Скакун А.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, что повлекло повреждение сигнальных столбиков, светофора, а также дорожного знака.

Считая, что в результате ДТП также было повреждено 14 пассажирских вагонов поезда N 109 формирования вагонного участка Москва-Каланчевская Московского филиала ОАО "ФПК", истец, руководствуясь ст.ст.15, 1068 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь меду поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В настоящем же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, доказательства, представленные в материалы дела, требования истца не подтверждают, поскольку не позволяют достоверно и однозначно установить объем повреждений, полученных вагонами поезда в результате столкновения с автомобилем, и стоимость их устранения.

Так, в представленных истцом актах осмотра вагонов поезда описание повреждений не приведено. Кроме того, данные акты составлены с участием структурных подразделений истца, в связи с чем, не могут быть оценены как достоверные и объективные. При этом невозможность выявления описанных в актах повреждений вагонов на месте ДТП при визуальном осмотре вызывает сомнения (повреждения лакокрасочного покрытия, деформации ступеней, разрывы трубок и т.п.).

Калькуляции на ремонт вагонов также не содержат подробного описания видов работ, которые должны быть выполнены для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 13.04.2011.

Исходя из представленных истцом фотографий, также не имеется оснований полагать, что в калькуляцию стоимости ремонта было включено только устранение дефектов, полученных в результате ДТП, а не приведение вагонов в надлежащий вид с учетом как более давних повреждений, так и результатов ДТП.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что размер ущерба документально подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на ошибочное указание суда об определении размера ущерба с учетом страховой выплаты по автогражданской ответственности подлежит отклонению, поскольку не влияет на правильные выводы суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

При этом доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-56459/2011 без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

С.М.Мухин Л.Г.Яковлева