Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-33867/11

г.Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-56459/11-14-467

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Поташовой Ж.В. и Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2011 по делу N А40-56459/11-14-467, судьи Матюшенковой Ю.Л.,

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, 107228, г.Москва, ул.Новорязанская, д.12)

к ООО Русско-Индийская буровая нефтяная компания "РИДО" (ОГРН 1067746747114, 119331, г.Москва, пр-кт Вернадского, д.33, 1)

о взыскании убытков в размере 606 175,44 руб.

при участии:

от истца:	Брежнева Ю.Н. по доверенности N 154-Д от 01.06.2010; Егорова Е.В. по доверенности N ФПКФЮ-36/92 от 21.12.2010;
от ответчика:	Суворов Е.Г. по доверенности от 10.10.2011;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Русско-Индийская буровая нефтяная компания "РИДО" о взыскании 606 175,44 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 20.10.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что истцом в соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке ст.ст.15, 1068 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Федеральная пассажирская компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия судебного акта фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что факт столкновения принадлежащего ответчику автомобиля с пассажирским поездом и понесенные истцом на ремонт пассажирских вагонов затраты подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат возмещению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не доказан факт повреждения 14 вагонов пассажирского поезда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), причинно-следственная связь между повреждением 14 вагонов и ДТП, а также размер понесенного ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца об истребовании материалов административного дела, поскольку им не приведено доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии существенных для настоящего дела обстоятельств, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 19.01.2012.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 13.04.2011 на 107 км ПК 10 перегона Кумали- Орть-Ягун Ноябрьской дистанции пути Сургутского региона обслуживания Свердловской железной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Урал 55571-30 (государственный регистрационный знак О581ТЕ86) под управлением водителя ООО Русско-Индийская буровая нефтяная компания "РИДО" Скакуна А.В. и пассажирского поезда N 109.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2011 86ВТ 051297 следует, что водитель Скакун А.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, что повлекло повреждение сигнальных столбиков, светофора, а также дорожного знака.

Считая, что в результате ДТП также было повреждено 14 пассажирских вагонов поезда N 109 формирования вагонного участка Москва- Каланчевская Московского филиала ОАО "ФПК", истец, руководствуясь ст.ст.15, 1068 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь меду поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В настоящем же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства требования истца не подтверждают.

При этом, из представленных в материалы дела справки о ДТП, постановления о привлечении к административной ответственности, акта расследования по случаю ДТП, сведений о ДТП на переезде не усматривается, что пассажирскому поезду были причинены какие-либо повреждения.

Кроме того, учитывая правовой статус истца, апелляционный суд поддерживает доводы ответчика о том, что факт повреждения вагонов пассажирского поезда должен был быть зафиксирован в порядке, установленном Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Представленные же истцом Сведения о дорожно-транспортном происшествии на переезде от 13.04.2011 не могут являться доказательством факта ДТП, поскольку составляются в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 01.11.2010 N 2251 и используются для внутренних целей указанного общества по учету транспортных происшествий.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что поврежденные вагоны в количестве 14 штук 13.04.2011 входили в состав поезда N 109, а также того, что истец является фактическим их владельцем (балансодержателем).

Таким образом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ истцом не доказан ни факт повреждения 14 вагонов поезда N 109 в результате ДТП, ни причинно-следственная связь между ДТП и повреждением вагонов.

Размер понесенного истцом в результате ДТП ущерба также не может считаться подтвержденным, поскольку имеющаяся в материалах дела калькуляция составлена только на 7 вагонов. При этом надлежащим образом оформленные акты о повреждениях вагонов, на основании которых составлена калькуляция, в материалах дела отсутствуют. Доказательств понесенных истцом затрат на ремонт не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что факт столкновения принадлежащего ответчику автомобиля с пассажирским поездом и понесенные истцом на ремонт пассажирских вагонов затраты документально подтверждены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

При этом доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 по делу N А40-56459/11-14-467 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова