Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2013 г. N Ф05-8127/12 по делу N А40-143553/2010

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-143553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Герасимова П.Ю., дов. от 25.10.2011, Манакова Т.А., дов. от 24.12.2010

от ответчика - Евдокимова А.И., дов. от 24.09.2013

рассмотрев в судебном заседании 28.10.2013 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГЛОБАЛ ЛАЙБЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД" (GLOBAL LIBRARY SERVICES (UK) LIMITED)

на определение от 06.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 20.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Лялиной Т.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ГЛОБАЛ ЛАЙБЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД" (GLOBAL LIBRARY SERVICES (UK) LIMITED) о возмещении судебных расходов

по иску закрытого акционерного общества "ГЛОБАЛ ЛАЙБЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД" (GLOBAL LIBRARY SERVICES (UK) LIMITED) к обществу с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" о взыскании 1 996 286 евро 35 евроцентов,

УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 по делу N А40-143553/2010 с общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" (далее - ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ", ответчик) в пользу закрытого акционерного общества "ГЛОБАЛ ЛАЙБЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД" (GLOBAL LIBRARY SERVICES (UK) LIMITED) (далее - ЗАО "ГЛОБАЛ ЛАЙБЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД", истец) взыскана задолженность по договору займа от 06.11.2001 N 596-кв-01 в размере 2 417 978 евро 94 евроцента, из которых 910 777 евро 67 евроцентов - сумма долга, 4 255 евро 27 евроцентов - проценты за пользование займом, 1 502 946 евро - неустойка, в рублях по курсу Банка России на день исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 23 961 руб. 92 коп.

ЗАО "ГЛОБАЛ ЛАЙБЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 31 488 031 руб. 69 коп.

Заявление подано на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 25.06.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, с ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" в пользу ЗАО "ГЛОБАЛ ЛАЙБЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД" взысканы судебные расходы в размере 510 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", касающиеся определения размера судебных расходов, пришли к выводу, что разумным размером судебных расходов в данном случае является сумма 510 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "ГЛОБАЛ ЛАЙБЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" в пользу ЗАО "ГЛОБАЛ ЛАЙБЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД" судебные расходы в размере 31 488 031 руб. 69 коп.

В обоснование требований кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

При этом заявитель жалобы указывает, что стоимость услуг, установленная пунктом 4.1.2 договора на оказание юридических услуг, поставлена в зависимость от материального удовлетворения заказчика, а не от исхода рассмотрения судом заявленных исковых требований, в связи с чем считает ошибочным вывод суда об определении стоимости услуг исполнителя по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на недоказанность ответчиком чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Отмечает, что действия ответчика в рамках спорных правоотношений фактически являлись злоупотреблением правом, имеющим целью причинение вреда имущественным интересам истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу норм статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 Арбитражного кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 между истцом (заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство осуществлять следующие действия: досудебную подготовку, которая заключалась в изучении и анализе представленных истцом документов и информации, необходимых для оказания услуг по договору; анализ действующего законодательства; определение предмета доказывания, средств доказывания, сбор и закрепление доказательств; участие в переговорах истца с ответчиком; подготовка, подписание и подача (направление) в суды процессуальных документов (заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб и т.д.); представление интересов истца в судебных заседаниях; устные юридические консультации истца.

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя состоит из трех частей и составляет:

- 50 000 евро (пункт 4.1.1 договора);

- 40 % от размера полученных истцом или иным указанным истцом лицом денежных сумм, подлежащих уплате за все периоды просрочки возврата сумм по договорам займа, указанным в пункте 1.2.1 договора, в том числе санкций по договору и процентов за пользование займом (пункт 4.1.2 договора);

- 12 % от размера полученной истцом или иным указанным истцом лицом суммы основного долга по договору займа N 596-кв-01 от 06.11.2001, взысканной с ответчика в результате оказания исполнителем услуг и представлению интересов истца в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-143553/10-133-1226 (пункт 4.1.3 договора).

Факт оказания услуг подтверждается полученными, принятыми и подписанными со стороны истца актами об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 25.06.2009 за период с 25.06.2009 по 22.01.2013; решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2012 по делу N А40-143553/2010; документами, подготовленными исполнителем и содержащимися в материалах судебного дела N А40-143553/2010.

Стоимость услуг исполнителя оплачена истцом в общем размере 31 488 031 руб. 69 коп.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды установили, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, учитывая количество судебных заседаний по данному делу, сформировавшуюся практику по данной категории спора, типовые вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, необходимость толкования договора только по одному из его условий (на что указывал представитель истца), тот факт, что длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции обусловлена приостановлением производства по делу в связи с проведением экспертизы, апелляционная и кассационная жалобы истца на решение суда первой инстанции были оставлены без удовлетворения, приняв во внимание сведения о стоимости юридических услуг, представленные ответчиком, суды пришли к выводу, что размер судебных расходов не отвечает установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации критерию разумности и подлежит взысканию в сумме 510 000 руб., из которых 300 000 руб. - судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции, 80 000 руб. - судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 80 000 руб. - судебные расходы за представление интересов в суде кассационной инстанции, 50 000 руб. - судебные расходы, связанные с исполнительным производством.

При этом суды, оценив условия договора на оказание юридических услуг (пункты 4.1.2, 4.1.3) с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что данными условиями договора предусмотрена оплата вознаграждения в процентном соотношении от суммы удовлетворенных исковых требований, в связи с чем размер подлежащего взысканию вознаграждения подлежит оценке в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Право оценки условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему заявленное требование по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов является несостоятельной, так как ответчиком в доказательство чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела представлены распечатанные с интернет-сайтов прайсы на стоимость юридических услуг других компаний и адвокатских бюро города Москвы, согласно которым цена на оказание юридических услуг варьируется от 20 000 руб. до 50 000 руб. Указанные доказательства являются допустимыми, так как определяют критерий разумности расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика основаны на неверном толковании положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Однако из приведенной нормы не следует, что суд не должен проверять разумность заявленной суммы судебных расходов, а также что эти расходы должны быть взысканы в полном объеме.

Определенный судами размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов истца в суде и, поскольку оценка разумности расходов на оплату услуг представителя отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего заявление о взыскании расходов, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для ее переоценки.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная ответчиком информация о стоимости юридических услуг, оказываемых другими компаниями, не имеет какого-либо рейтингового уровня, относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Судебный акт в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть отменен судом кассационной инстанции в случае нарушения судами норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и примененным нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А40-143553/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова