Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2013 г. N Ф05-13923/12 по делу N А40-75644/2012

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-75644/12-106-359

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Литания-М" Алтырцева Н.Ф., доверенность от 04.02.2012,

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Синицын М.Г.. доверенность от 24.05.2013 N 1/31,

рассмотрев 22 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на постановление от 02 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Литания-М" (ОГРН.1037739384044)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН.1037739290930)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Литания-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениемо признании незаконным и отмене полностью Акта проверки УЛРР ГУ МВД России по г. Москве от 24.05.2012 N 500 (далее - управление, заинтересованное лицо) в части запрета дальнейшего хранения и использования оружия и патронов обществом до принятия окончательного решения в порядке, установленным законодательством РФ; обязании снять запрет на хранение и использование огнестрельного оружия и патронов к нему.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012 определение Арбитражного суда города Москвы суда от 08.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 отменены, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, требования общества были удовлетворены.

Заинтересованное лицо обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судами не исследовался вопрос отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.

В судебном заседании представитель управления доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

При рассмотрении дела судами было установлено, что в результате проведенной управлением 24.05.2012 внеплановой выездной проверки общества по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., д. 40-42, стр. 3 выявлены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в нарушении статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) в лицензии общества на частную охранную деятельность от 30.06.2001 N 2735 не указаны виды охранных услуг, которые может оказывать лицензиат (отсутствует приложение к лицензии с указанием видов деятельности) (п. 1 приложения Акта проверки); в нарушение статьи 12.1 Закона должностная инструкция частного охранника не соответствует пунктам 10.1, 10.4, 10.6, 12.3 приказа МВД России от 22.08.2011 N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", в нарушение пунктом 169.1, 169.3, 169,6 Инструкции к Приказу МВД РФ от 12.04.1999 N 288 стена камеры хранения оружия не отвечает требованиям, поскольку толщин стены составляет 250 мм, при этом сечение стальной арматуры имеет диаметр менее 16 мм, дверной проем камеры хранения оружия оборудован стальной дверью толщиной менее 3 мм, дверной проем камеры хранения оружия не оборудован стальным коробом из профиля с шириной полки не менее 100 мм и толщиной не менее 5 мм, проводка сигнализации камеры хранения оружия предприятия выполнена частично не в скрытом исполнении (п. 6 приложения Акта проверки).

По результатам данной проверки составлен Акт от 24.05.2012 N 500, в котором указано на запрет дальнейшего хранения и использования оружия и патронов обществом.

Проверяя законность данного акта по заявлению общества, признавая его незаконным в части запрета дальнейшего хранения и использования оружия и патронов обществом до принятия окончательного решения в порядке, установленным законодательством РФ, суды исходили из следующего.

Правильно применив Закон, Инструкцию к Приказу МВД РФ от 12.04.1999 N 288, суды установили, что камера хранения оружия была принята 02.10.2001 комиссией под председательством начальника ОЛРР ОВД района "Замоскворечье" Тулинова Л.М. и признана соответствующей Инструкции к Приказу МВД РФ от 12.04.1999 N 288, в том числе в части диаметра арматуры и толщины двери. Согласно Акту приемки скрытых работ от 27.10.1999 толщина стены доведена до 370 мм, что освобождает от обязанности устройства стальной решетки. При этом результат измерения диаметра сечения стальной решетки находится в пределах допустимых отклонений, установленных п. 1.9. ГОСТ 5781-82, как и толщина стальной двери - в пределах допустимых отклонений, установленных Таблицей 3 ГОСТ 19903-74, в связи с чем выводы заинтересованного лица о нарушениях, указанных в п. п. 3, 4, 5 приложения Акта проверки не соответствуют законодательству.

Суды также правильно указали на то, что единственным установленным проверкой нарушением является факт несоответствия должностной инструкции пункту 10.6 Приказа МВД России от 22.08.2011 N 960.

Но, учитывая требования статьи 27 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" пункт 9.25 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, статьи 11.5 Закона суды пришли к выводу, что отсутствуют грубые нарушения, в связи с чем посчитали, что данное нарушение не может влечь за собой запрет хранения и использования оружия и патронов.

Доводы же кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу не могут быть приняты во

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года по делу N А40-75644/12-106-359 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева