Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-16954/13

г.Москва

2 июля 2013 г.

N А40-75644/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-75644/12 (106-359) судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "ЧОП "Литания-М" (ОГРН 1037739384044)

к ГУ МВД России по г.Москве

о признании незаконным акта проверки от 24.05.2012 N 500

при участии:

от заявителя:	Алатырцева Н.Ф. по дов. от 24.02.2012;
от ответчика:	Бородков М.П. по дов. от 29.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "Литания-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене полностью Акта проверки УЛРР ГУ МВД России по г.Москве от 24.05.2012 N 500 в части запрета дальнейшего хранения и использования оружия и патронов в ООО "ЧОП "Литания-М" до принятия окончательного решения в порядке, установленным законодательством РФ; обязании снять запрет на хранение и использование огнестрельного оружия и патронов к нему.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012 указанные определение Арбитражного суда города Москвы суда от 08.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что сотрудники органов внутренних дел вправе выдавать обязательные к исполнению предписания о запрете хранения оружия, указанные предписания излагаются, в том числе в актах проверок, которые могут повлечь какие-либо правовые последствия, поскольку последствием неисполнения предписания является изъятие оружия. В этой связи указанные в Акте проверки запретительные меры препятствуют в осуществлении уставной деятельности общества, при том, что данные меры по запрету хранения оружия не отменены по настоящее время.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной 24.05.2012 должностными лицами УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве внеплановой выездной проверки ООО ЧОП "Литания-М" по адресу: г.Москва, Космодамианская наб, д.40-42, стр.3 выявлены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- в нарушение ст.11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в лицензии ООО ЧОП "Литания-М" на частную охранную деятельность от 30.06.2001 N 2735 не указаны виды охранных услуг, которые может оказывать лицензиат (отсутствует приложение к лицензии с указанием видов деятельности) (п.1 приложения Акта проверки);

- в нарушение ст.12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" должностная инструкция частного охранника не соответствует п.п.10.1, 10.4, 10.6, 12.3 приказа МВД России от 22.08.2011 N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" (Инструкция к договору от 15.02.2012 N 274). Наличие инструкции определено п.7 Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (п.2 приложения Акта проверки);

- в нарушение п.169.1 Инструкции к приказу МВД РФ от 12.04.1999 N 288 стена камеры хранения оружия не отвечает требованиям, поскольку толщин стены составляет 250 мм., при этом сечение стальной арматуры имеет диаметр менее 16 мм. (п.3 приложения Акта проверки);

- в нарушение п.169.3 Инструкции к приказу МВД РФ от 12.04.1999 N 288 дверной проем камеры хранения оружия оборудован стальной дверью толщиной менее 3 мм. (п.4 приложения Акта проверки);

- в нарушение п.169.3 Инструкции к приказу МВД РФ от 12.04.1999 N 288 дверной проем камеры хранения оружия не оборудован стальным коробом из профиля с шириной полки не менее 100 мм и толщиной не менее 5 мм. (п.5 приложения Акта проверки);

- в нарушение п.169.6 Инструкции к приказу МВД РФ от 12.04.1999 N 288 проводка сигнализации камеры хранения оружия предприятия выполнена частично не в скрытом исполнении (п.6 приложения Акта проверки);

По результатам данной проверки составлен Акт от 24.05.2012 N 500, в котором также указано на запрет дальнейшего хранения и использования оружия и патронов в ООО "ЧОП "Литания-М".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 N 09АП-28932/2012, по делу N А40-76040/12-148-719 указания должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве на нарушения, изложенные в п.1 и п.6 приложения Акта проверки, признаны необоснованными, при этом суд согласился с установлением при проведении проверки факта несоответствия должностной инструкции п.10.6 Приказа МВД России от 22.08.2011 N 960.

При этом судами не было установлено нарушений порядка проведения проверки и оформления ее результатов.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно нарушений, указанных в п.п.3, 4, 5 приложения Акта проверки, то как правильно указал суд первой инстанции, камера хранения оружия была принята 02.10.2001 комиссией под председательством начальника ОЛРР ОВД района "Замоскворечье" Тулинова Л.М. и признана соответствующей Инструкции. 09.07.2009 проводилась проверка КХО комиссией под председательством инспектора МОЛРР по ЦАО Давыденко Ф.Ф. В результате проверки камера хранения оружия была признана соответствующей Инструкции к приказу МВД РФ от 12.04.1999 N 288, в том числе в части диаметра арматуры и толщины двери. Согласно Акту приемки скрытых работ от 27.10.1999 толщина стены доведена до 370 мм, что освобождает от обязанности устройства стальной решетки. При этом результат измерения диаметра сечения стальной решетки находится в пределах допустимых отклонений, установленных п.1.9. ГОСТ 5781-82, как и толщина стальной двери - в пределах допустимых отклонений, установленных Таблицей 3 ГОСТ 19903-74.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признания доказанными факты указанных нарушений.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что единственным установленным проверкой нарушением является факт несоответствия должностной инструкции п.10.6 Приказа МВД России от 22.08.2011 N 960.

Согласно п.1 ст.27 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случае грубого нарушения юридическими лицами лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, а также незаконного изготовления, приобретения, продажи, передачи, хранения или перевозки огнестрельного оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.92.5 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (в редакции, действующей на момент составления Акта), сотрудники органов внутренних дел при осуществлении контроля за оборотом оружия и патронов имеют право временно ограничивать доступ работников к ним либо запрещать ведение торговой деятельности до устранения выявленных недостатков в случаях выявления грубых нарушений правил хранения или торговли оружием и патронами, которые могут повлечь утрату, хищение либо неправомерное использование оружия, производить опечатывание помещений мест торговли оружием и патронами, их экспонирования (выставок-продаж и аукционов).

Грубые нарушения осуществления частной охранной деятельности перечислены в ст.11.5 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, при проведении проверки 24.05.2012 должностными лицами ответчика перечисленных в указанной статье нарушений установлено не было.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что запрет дальнейшего хранения и использования обществом оружия и патронов до принятия окончательного решения, указанный в Акте проверки УЛРР ГУ МВД России по г.Москве от 24.05.2012 N 500, противоречит Федеральному закону "Об оружии" и Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу заявителя.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-75644/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова