Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-28433/12

г. Москва

01 10 2012 г.

Дело N А40-75644/12-106-359

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Линатия-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-75644/12-106-359

по заявлению ООО "ЧОП "Линатия-М" (ОГРН 1037739384044; 115035, г.Москва, Космодамианская наб., д. 40-42, стр. 3)

к ГУ МВД России по г. Москве (127994, г.Москва, ул. Петровка, д. 38)

о признании незаконным акта проверки N 500 УЛРР ГУ МВД России по г.Москве от 24.05.2012

при участии:

от заявителя: Аржуханов Р.О. - по доверенности от 17.05.2012;

от ответчика: Козлова А.И. - по доверенности. N 1/334 от 29.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ЧОП "Литания-М" с заявлением о признании незаконным акта проверки УЛРР ГУ МВД России по г.Москве от 24.05.2012 N 500.

Определением суда от 08.08.2012 г. дело N А40-75644/12 -106-359 по заявлению ООО ЧОП "Литания-М" о признании незаконным акта проверки УЛРР ГУ МВД России по г.Москве от 24.05.2012 N500 производством прекращено. При этом суд исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С определением суда не согласился заявитель - ООО ЧОП "Литания-М" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что запрет на хранение оружия не содержится в иных документах, кроме как в акте проверки от 24.05.2012 г.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что акт проверки от 24.05.2012 г. не несет каких - либо правовых последствий и соответственно не является актом ненормативного характера.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела акт проверки УЛРР ГУ МВД России по г. Москве от 24.05.2012 N 500 составлен в рамках внепланового мероприятия по контролю за деятельностью ООО ЧОП "Литания-М" и являлся основанием для составления МОЛРР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ООО ЧОП "Литания-М".

В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены только решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Порядок производства по делу об административном правонарушении регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность обжалования в арбитражном суде отдельных процессуальных актов и действий, совершенных должностными лицами в рамках конкретного дела об административном правонарушении АПК РФ и КоАП РФ не предусмотрена.

Оспариваемый акт не является решением должностного лица либо органа, которое может быть оспорено в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ. Акт проверки не возлагает на заявителя какой - либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обоснованность и правомерность составления акта проверки УЛРР ГУ МВД России по г. Москве от 24.05.2012 N 500 подлежит рассмотрению Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела N А40-76040/12-148-719 при рассмотрении заявления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве о привлечении ООО ЧОП "Литания-М" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-75644/12-106-359 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич