Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-8619/13 по делу N А41-44058/2012

г. Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А41-44058/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Гуськов А.Н., дов. N 155 от 11.12.2012,

рассмотрев 28.10.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Озерского городского округа Челябинской области

на определение от 13.08.2013 г.

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Дудкиной О.В.,

по иску (заявлению) ЗАО "Роста"

о взыскании задолженности

к Муниципальному унитарному предприятию "Аптека"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РОСТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Аптека" задолженности за поставленный по договору поставки от 02.11.2009 N 115/1/13 товар в размере 4 595 242 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что указанными судебными актами затрагиваются права собственника имущества муниципального предприятия, полномочия которого осуществляются Администрацией Озерского городского округа Челябинской области, администрация в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2013 производство по кассационной жалобе Администрации Озерского городского округа Челябинской области прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация подала в Федеральный арбитражный суд Московского округа жалобу, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что, несмотря на то, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не приняты непосредственно о правах и обязанностях администрации (собственника имущества), принятие судом решения о взыскании с ответчика задолженности способно повлечь за собой в будущем отчуждение муниципального имущества в рамках дела о банкротстве.

Также указывает на то, что вывод суда кассационной инстанции о том, что свое право на оспаривание договора поставки, как недействительной сделки, реализовано администрацией в отдельном производстве, сделан без учета того, что восстановление нарушенного права администрации невозможно при наличии уже вынесенных судебных актов.

Истцом представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал.

Выслушав явившихся представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение кассационного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2013 производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку суд пришел к выводу, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование данного судебного акта в порядке кассационного производства.

Как обоснованно отмечено судом кассационной инстанции, в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, судом кассационной инстанции установлено, что из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что оно принято о каких-либо правах и обязанностях администрации, а возможное обращение взыскание при исполнении судебных актов на муниципальное имущество не свидетельствует о наличии у администрации права на обжалование решения и постановления как лицом, не участвующим в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что вывод суда кассационной инстанции о том, что свое право на оспаривание договора поставки, как недействительной сделки, реализовано администрацией в отдельном производстве, сделан без учета того, что восстановление нарушенного права администрации невозможно при наличии уже вынесенных судебных актов, подлежат отклонению. Признание договора поставки недействительным может служить основанием для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов по новым обстоятельствам на основании пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы носят предположительный характер, не подтверждены документально и не свидетельствуют о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях администрации и, соответственно, о наличии у нее права на их обжалование в кассационном порядке.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова