Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф05-13838/13 по делу N А40-18663/2013

г. Москва

6 ноября 2013 г.

Дело N А40-18663/13-130-181

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кобзев Р.В. - дов. N 053-сл-14 от 04.04.2013,

от ответчика Ким К.В. - удостоверение ТО 233114

рассмотрев 31.10.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

судебного пристава-исполнителя

на решение от 23.05.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 15.07.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по иску (заявлению) ОАО "Святогор"

о признании недействительным постановления

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Святогор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производства неимущественного характера УФССП России по г. Москве Ким К.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.12.2012 N 69068/12/39/77 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, заявленные требования удовлетворены.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой судебного пристава-исполнителя, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю своевременно и согласно данным сайта Почты России было получено должником, однако в установленный для добровольного исполнения срок должником денежные средства взыскателю перечислены не были.

Заявителем в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2012, принятого в рамках исполнительного производства N 69068/12/39/77, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 N АС 00500797 о взыскании с общества в пользу Департамента 17 975 835 рублей, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 258 308 рублей 45 копеек.

Полагая, что указанным постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суды пришли к выводу о неправомерности взыскания с должника исполнительского сбора в размере 1 258 308 рублей 45 копеек.

Судами установлено, что оспариваемое постановление получено обществом 24.12.2012 и на момент истечения двухдневного срока на добровольное исполнение (26.12.2012) большая часть задолженности (более 17 млн. руб.) была уплачена, а оставшаяся задолженность в размере 430 000 рублей оплачена на следующий день после истечения срока для добровольного исполнения.

В любом случае на дату вынесения оспариваемого постановления 25.12.2012, требования о взыскании сумм долга были исполнены.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела принадлежит суду, рассматривающему дело. Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела в суде данной инстанции, не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что двухдневный срок на добровольное исполнение истек не 26.12.2012, а 21.12.2012, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.12.2012, был предметом рассмотрения и отклонен как документально недоказанный. При этом суды указали, что при наличии оригинала почтового конверта с отметками учреждения почтовой связи, сама по себе распечатка с сайта "Почта России", на что указывает судебный пристав-исполнитель, не может являться тем доказательством, которое определенно подтверждает получение обществом постановления о возбуждении исполнительного производства 18.12.2012.

Суд кассационной инстанции считает, что судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков