Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-19175/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-18663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тотьманина А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 по делу N А40-18663/2013 судьи Андрияновой СМ.

по заявлению ОАО "Святогор" (ОГРН 1027739925058; 113114, г. Москва, ул. Летниковская, д.10)

к судебному приставу-исполнителю Ким К.В.

третье лицо Департамент земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Кобзев Р.В. по дов. от 04.04.2013;

от ответчика: Плотников М.С. по дов. от 03.04.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 было удовлетворено заявление ОАО "Святогор" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ким К.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.12.2012 N 69068/12/39/77 о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным и незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене.

Просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ДЗР г. Москвы, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решения суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено своевременно и согласно данным сайта Почты России было получено должником.

Отметил, что в установленный для добровольного исполнения срок должником денежные средства взыскателю перечислены не были.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что сумма задолженности была перечислена в сроки, установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, после его получения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 N АС 00500797 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 69068/12/39/77 о взыскании с ОАО "Святогор" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы 17 975 835 (семнадцать миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей (16 475 835 руб. основного долга и 1 500 000 руб. пени).

В соответствии с постановлением должнику был установлен 2-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Согласно штампу канцелярии Общества, выкопировке из журнала учета входящей документации ОАО "Святогор", почтовому конверту постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2012 N 69068/12/39/77 получено Обществом 24.12.2012.

Платежными поручениями от 24.12.2012 N N 00054, 00055 ОАО "Святогор" перечислило взыскателю соответственно 16 475 835 руб. и 1 070 000 руб.

27.12.2012 Обществом были перечислены 430 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2012 вынесенного в рамках исполнительного производства N 69068/12/39/77 с ОАО "Святогор" был взыскан исполнительский сбор в размере 1 258 308,45 рублей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, не соответствует требованиям ч.1 ст.112 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанности по уплате исполнительного сбора.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.п. 1, 8, 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1-3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно п.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом 24.12.2012, перечисление большей части задолженности было произведено 24.12.2012, то есть в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности в размере 430 000 руб. Обществом была оплачена на следующий день после истечения срока для добровольного исполнения.

В то же время, суд правомерно отметил, что Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с данным Постановлением Конституционного Суда РФ положения п.1 ст.81 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу ст.ст. 49, 50, 52-54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, следовательно, отсутствие виновного поведения должника исключает возможность применения к нему указанной санкции.

В соответствии с ч.2 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган (должностное лицо).

Исходя из материалов дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель по данному делу таких обстоятельств не доказал.

Оценивая доводы судебного пристава-исполнителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом 18.12.2012, суд обоснованно отметил, что при наличии оригинала почтового конверта с отметками учреждения почтовой связи, сама по себе распечатка с сайта "Почта России" не может являться тем доказательством, которое определенно подтверждает получение Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства 18.12.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 по делу N А40-18663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов