Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф05-4311/13 по делу N А41-22022/2012

город Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А41-22022/12

Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца ФГУП "Рослесинфорг": Ленской Л.Г. (дов. от 11.07.2013 г.);

от ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились, извещены;

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Экопродукт": Малинина Г.А. (дов. N 01/13-СД от 08.07.2013 г.), Волкова Г.А. (дов. N 04/13 от 02.09.2013 г.);

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Администрации г. Ивантеевка: не явились, извещены;

рассмотрев 05 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экопродукт"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г.,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Воробьевой И.О., Коротковой Е.Н.

по делу N А41-22022/12

по иску ФГУП "Рослесинфорг"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании права постоянного (бессрочного) пользования,

третьи лица: ООО "Экопродукт"; Министерство имущественных отношений Московской области; Администрация г. Ивантеевка,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" в лице Центрального филиала государственной инвентаризации лесов "Центрлеспроект" (далее - ФГУП "Рослесинфорг" в лице филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в МО) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 9 890 кв.м. с кадастровым номером 50:43:040101:0010, расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Заводская, д. 10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (далее - ООО "Экопродукт", общество) обжаловало его в апелляционном порядке.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что ранее решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 г. по делу N А41-22022/12 было обжаловано ООО "Экопродукт" в Федеральный арбитражный суд Московского округа, однако, кассационная жалоба была возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в апелляционном порядке. На определение Федерального арбитражного суда Московского округа была подана жалоба 11 мая 2013 г. Полагая, что не пропущен предельный срок подачи апелляционной жалобы и имеются уважительные причины для его восстановления, ООО "Экопродукт" просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 г. апелляционная жалобы была принята к производству.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. производство по апелляционной жалобе ООО "Экопродукт" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Экопродукт" просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Рослесинфорг" в лице филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект" просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представители ООО "Экопродукт" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ФГУП "Рослесинфорг" в лице филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект" возражал против ее удовлетворения.

Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации города Ивантеевка Московской области в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 13 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ООО "Экопродукт" должно было знать о том, что не допускается обжалование решений суда первой инстанции непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Так, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 г. вступило в законную силу 14 февраля 2013 г., следовательно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 14 февраля 2013 г.

Апелляционная жалоба подана ООО "Экопродукт" 12 июля 2013 г. (согласно штемпелю отделения почтовой связи, проставленному на почтовом конверте).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Экопродукт" указало на то, что обжаловало решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 г. в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенную в ходатайстве причину пропуска срока на обжалование и не признав ее в качестве уважительной, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не освобождают его от необходимости соблюдения требований норм, регулирующих вопросы судопроизводства, включая нормы о порядке и сроках обжалования судебных актов.

В кассационной жалобе ООО "Экопродукт" указывает на то, что оно не было извещено о дате и времени рассмотрения дела и не знало о вынесенном судебном акте.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что общество было извещено о начавшемся судебном процессе, представители ООО "Экопродукт" принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на проверку законности решения суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, осуществляющего в данном случае проверку законности определения о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N А41-22022/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Экопродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников